- EL MERCURIO DIGITAL -
ERUROPA PRESS.- El coronel retirado Amadeo Martínez Inglés ha sido juzgado este martes en ausencia por el Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional porque no reconoce al tribunal por un delito de injurias a la Corona que habría cometido, según la Fiscalía, tras haber escrito un artículo calificando de "despreciable" a la Familia Real.
Durante el juicio oral celebrado esta mañana que ha quedado visto para sentencia, la fiscal Carmen Monfort ha sostenido que la publicación de Martínez Inglés, que apareció el 12 de diciembre de 2011 en el periódico digital 'Canarias semanal', pone de manifiesto que "concurren todos los requisitos" para condenar al acusado a una pena de un año y tres meses de cárcel porque en el escrito, a su juicio, hay "ánimo" de menospreciar y menoscabar la dignidad y la fama del Rey.
El artículo, que llevaba por título '¿Por qué te callas ahora?', criticaba la actuación del Rey ante las actividades que se le imputan a su yerno, el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, en el marco del 'caso Nóos', así como que el Jefe del Estado hubiera acudido a un gran premio de Fórmula 1 utilizando un avión militar. Para la Fiscalía, las críticas hacia estos hechos no tienen "reproche penal".
Pero en el texto Martínez Inglés también acusaba al Rey de creer "provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno" cuando en realidad lo hace "de la pérfida bocamanga del genocida Franco" y aseguraba que Don Juan Carlos es el "último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes que a lo largo de los siglos han conformado la foránea estirpe real borbónica" y le reprochaba su silencio ante las actividades del duque de Palma.
"Háblanos de todas las irregularidades y presuntos delitos cometidos por tu regia persona", pedía el coronel en el articulo que advertía al Rey que "a todo cerdo le llega su San Martín". "A ti, y a toda tu familia y parentela más o menos cercana de enchufados, vagos y maleantes de toda laya, parece ser que está a punto de llegaros", agregaba.
Ante este tipo de afirmaciones, el Ministerio Público ha considerado "evidente" el ánimo de injuriar al Rey. Monfort ha añadido que "no puede escribir nadie como quiera" ni mucho menos "insultar" a través de los medios de comunicación, frente al hecho de que Martínez Inglés se ampara en el derecho a la libertad de expresión. "Nunca se ampara el derecho al insulto", ha agregado.
Según el Ministerio Fiscal, el Rey "puede y debe" convivir con ciertas críticas ligadas a su condición de Jefe del Estado. Sin embargo, "lo que no debe soportar" es "epítetos y palabras altamente ofensivas" de alguien que se ampara en el derecho a la libertad de expresión. "No necesitaba insultar", ha opinado la fiscal, para poner de manifiesto que está a favor de la República y en contra de la Monarquía, de lo que se desprende una intención "evidente" de menospreciar al Rey y a la Institución.
La Fiscalía ha afirmado que Martínez Inglés tampoco puede ampararse en que el artículo es fruto de un "arrebato" porque, en su opinión, la elaboración del texto requiere su tiempo para meditarlo y prepararlo.
En cuanto a los delitos como malversación de caudales públicos o alta traición contra el Estado que, según la Fiscalía, Martínez Inglés atribuía al Rey en su escrito, Monfort ha explicado que el coronel retirado es una "persona instruida, de lo cual incluso alardea", motivo por el cual la Fiscalía considera que "no desconoce la Constitución" que decreta la inviolabilidad del Monarca.
Por su parte, la abogada defensora de Martínez Inglés ha pedido la libre absolución de su cliente al considerar que "no hay razones suficientes" para condenarle por un delito de calumnias e injurias contra la Corona.
Así, la letrada ha basado su defensa en que el artículo de Martínez Inglés contiene razonamientos antes publicados en su libro 'Juan Carlos I, el último borbón' y en otros muchos de autores diversos. "Se basa en fuentes publicadas y de dominio público", ha destacado.
Asimismo, la defensa ha esgrimido que Martínez Inglés utiliza la palabra "presunto" a lo largo de todo el texto, que la actuación ha sido "única y exclusivamente como historiador y periodista" y ha denunciado el "tremendo proteccionismo" que, a su juicio, "existe en España con la Casa del Rey". Para la letrada defensora, el coronel retirado ha actuado dentro del derecho a la libertad de expresión, aunque "si bien no ha usado un lenguaje educado y elegante".
DECLARACIONES A LOS MEDIOS
Martínez Inglés ha explicado a los medios de comunicación que esperaban a las puertas de la Audiencia Nacional que se ha personado en el juzgado, una vez más vestido de uniforme, porque le habían citado y "por respeto más que nada a la justicia", aunque "no a estos jueces". Así, ha adelantado que si finalmente la sentencia es condenatoria, la recurrirá al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que, a su juicio, "con toda seguridad" le dará la razón.
"He llegado aquí. Me he presentado al juez, a la secretaria y quería que entrara ya directamente a la vista, pero me he negado en redondo. Les he dicho que yo no he cometido ningún delito", ha relatado, al tiempo que ha denunciado que "por un mero artículo de cuatro páginas que lo único que hace es refundir" lo que viene "años y años diciendo" le encausan. "¿Por qué? Ellos sabrán", ha destacado.
Así, Martínez Inglés ha insistido en que, "a parte de militar de militar y coronel", es un "escritor que tiene derecho a la libertad de expresión". "Es lo que he hecho al escribir ese artículo famoso de '¿Por qué te callas?'."En ese artículo ni injurio ni calumnio al Rey. El Rey se calumnia e injuria solito. Yo lo único que cuento es las cosas que ha hecho el Rey y las cosas que están en la calle que lo sabe todo el mundo por los medios de comunicación", ha enfatizado.
"Que si lo de Urdangarin, que si lo de Corinna, que si lo del 23-F, que si etcétera, etcétera, etcétera. Yo soy el mensajero, el que ha contado las cosas, el historiador, el investigador. Por eso me he negado en redondo. Yo no me siento en ningún banquillo de los acusados. Yo no he cometido ningún delito", ha destacado, al tiempo que ha aseverado que no reconoce al tribunal.
ERUROPA PRESS.- El coronel retirado Amadeo Martínez Inglés ha sido juzgado este martes en ausencia por el Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional porque no reconoce al tribunal por un delito de injurias a la Corona que habría cometido, según la Fiscalía, tras haber escrito un artículo calificando de "despreciable" a la Familia Real.
Durante el juicio oral celebrado esta mañana que ha quedado visto para sentencia, la fiscal Carmen Monfort ha sostenido que la publicación de Martínez Inglés, que apareció el 12 de diciembre de 2011 en el periódico digital 'Canarias semanal', pone de manifiesto que "concurren todos los requisitos" para condenar al acusado a una pena de un año y tres meses de cárcel porque en el escrito, a su juicio, hay "ánimo" de menospreciar y menoscabar la dignidad y la fama del Rey.
El artículo, que llevaba por título '¿Por qué te callas ahora?', criticaba la actuación del Rey ante las actividades que se le imputan a su yerno, el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, en el marco del 'caso Nóos', así como que el Jefe del Estado hubiera acudido a un gran premio de Fórmula 1 utilizando un avión militar. Para la Fiscalía, las críticas hacia estos hechos no tienen "reproche penal".
Pero en el texto Martínez Inglés también acusaba al Rey de creer "provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno" cuando en realidad lo hace "de la pérfida bocamanga del genocida Franco" y aseguraba que Don Juan Carlos es el "último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes que a lo largo de los siglos han conformado la foránea estirpe real borbónica" y le reprochaba su silencio ante las actividades del duque de Palma.
"Háblanos de todas las irregularidades y presuntos delitos cometidos por tu regia persona", pedía el coronel en el articulo que advertía al Rey que "a todo cerdo le llega su San Martín". "A ti, y a toda tu familia y parentela más o menos cercana de enchufados, vagos y maleantes de toda laya, parece ser que está a punto de llegaros", agregaba.
Ante este tipo de afirmaciones, el Ministerio Público ha considerado "evidente" el ánimo de injuriar al Rey. Monfort ha añadido que "no puede escribir nadie como quiera" ni mucho menos "insultar" a través de los medios de comunicación, frente al hecho de que Martínez Inglés se ampara en el derecho a la libertad de expresión. "Nunca se ampara el derecho al insulto", ha agregado.
Según el Ministerio Fiscal, el Rey "puede y debe" convivir con ciertas críticas ligadas a su condición de Jefe del Estado. Sin embargo, "lo que no debe soportar" es "epítetos y palabras altamente ofensivas" de alguien que se ampara en el derecho a la libertad de expresión. "No necesitaba insultar", ha opinado la fiscal, para poner de manifiesto que está a favor de la República y en contra de la Monarquía, de lo que se desprende una intención "evidente" de menospreciar al Rey y a la Institución.
La Fiscalía ha afirmado que Martínez Inglés tampoco puede ampararse en que el artículo es fruto de un "arrebato" porque, en su opinión, la elaboración del texto requiere su tiempo para meditarlo y prepararlo.
En cuanto a los delitos como malversación de caudales públicos o alta traición contra el Estado que, según la Fiscalía, Martínez Inglés atribuía al Rey en su escrito, Monfort ha explicado que el coronel retirado es una "persona instruida, de lo cual incluso alardea", motivo por el cual la Fiscalía considera que "no desconoce la Constitución" que decreta la inviolabilidad del Monarca.
Por su parte, la abogada defensora de Martínez Inglés ha pedido la libre absolución de su cliente al considerar que "no hay razones suficientes" para condenarle por un delito de calumnias e injurias contra la Corona.
Así, la letrada ha basado su defensa en que el artículo de Martínez Inglés contiene razonamientos antes publicados en su libro 'Juan Carlos I, el último borbón' y en otros muchos de autores diversos. "Se basa en fuentes publicadas y de dominio público", ha destacado.
Asimismo, la defensa ha esgrimido que Martínez Inglés utiliza la palabra "presunto" a lo largo de todo el texto, que la actuación ha sido "única y exclusivamente como historiador y periodista" y ha denunciado el "tremendo proteccionismo" que, a su juicio, "existe en España con la Casa del Rey". Para la letrada defensora, el coronel retirado ha actuado dentro del derecho a la libertad de expresión, aunque "si bien no ha usado un lenguaje educado y elegante".
DECLARACIONES A LOS MEDIOS
Martínez Inglés ha explicado a los medios de comunicación que esperaban a las puertas de la Audiencia Nacional que se ha personado en el juzgado, una vez más vestido de uniforme, porque le habían citado y "por respeto más que nada a la justicia", aunque "no a estos jueces". Así, ha adelantado que si finalmente la sentencia es condenatoria, la recurrirá al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que, a su juicio, "con toda seguridad" le dará la razón.
"He llegado aquí. Me he presentado al juez, a la secretaria y quería que entrara ya directamente a la vista, pero me he negado en redondo. Les he dicho que yo no he cometido ningún delito", ha relatado, al tiempo que ha denunciado que "por un mero artículo de cuatro páginas que lo único que hace es refundir" lo que viene "años y años diciendo" le encausan. "¿Por qué? Ellos sabrán", ha destacado.
Así, Martínez Inglés ha insistido en que, "a parte de militar de militar y coronel", es un "escritor que tiene derecho a la libertad de expresión". "Es lo que he hecho al escribir ese artículo famoso de '¿Por qué te callas?'."En ese artículo ni injurio ni calumnio al Rey. El Rey se calumnia e injuria solito. Yo lo único que cuento es las cosas que ha hecho el Rey y las cosas que están en la calle que lo sabe todo el mundo por los medios de comunicación", ha enfatizado.
"Que si lo de Urdangarin, que si lo de Corinna, que si lo del 23-F, que si etcétera, etcétera, etcétera. Yo soy el mensajero, el que ha contado las cosas, el historiador, el investigador. Por eso me he negado en redondo. Yo no me siento en ningún banquillo de los acusados. Yo no he cometido ningún delito", ha destacado, al tiempo que ha aseverado que no reconoce al tribunal.
