Para André Singer, Fernando Haddad debe liderar la oposición del próximo período / Foto: Ricardo Stuckert
José Eduardo Bernardes y Emilly Dulce. Brasil de Fato| Sao Paulo (SP).- Uno de los aspectos que llevaron a Jair Bolsonaro (PSL) a ser elegido como nuevo presidente de Brasil fue presentarse como el candidato antisistema, aunque travestido por elementos fascistas presentes en sus discursos de odio. La evaluación es del científico político, profesor y periodista André Singer. En medio de un terreno ahora desconocido, él argumenta que la candidatura de Bolsonaro no forma parte de la rutina alternancia que caracteriza a la democracia.
"El próximo período es muy indeterminado, ante lo que fue la campaña de Bolsonaro, nadie sabe lo que va a hacer, una campaña muy distinta de todas las demás, en que la televisión y la estructura partidaria pesaron poco. que logró colocarse en la posición de alguien que representaba una alternativa antisistémica, aunque se sabe que él es un candidato conservador, pero no sabemos lo que va a hacer y, por lo tanto, tampoco sabemos qué va a tener que ser el comportamiento de la oposición " analiza Singer, dijo a la Realidad del Brasil .
"Para entender el impeachment y la crisis política en Brasil", el científico político describe la trayectoria de la ola conservadora en el país, que, según él, se inició en 2013 y refleja los votos mayoritarios a Bolsónaro por " parte de los sectores de mayor renta.
Singer define las movilizaciones de la campaña #ViraVoto como principal elemento de esas elecciones y comenta sobre el papel de la resistencia para los próximos años. "Al final de la elección, hubo un movimiento en favor de la democracia, que se apoderó de sectores importantes de la sociedad, e hizo la diferencia entre Bolonia y Fernando Haddad (PT) disminuir de 18 a 10 puntos porcentuales. en condiciones muy adversas, ese es el movimiento vivo de la sociedad en favor de la democracia, lo que hace que las condiciones para un frente democrático estén más dadas que nunca ", afirma Singer.
Brasil de Fato - Bolsonaro tuvo una victoria en gran parte del país, excepto en el Nordeste. Fueron votaciones expresivas también en ciudades con mayor Índice de Desarrollo Humano (IDH) de todo Brasil. ¿Es una configuración diferente de las elecciones pasadas, donde veníamos un país más dividido?
André Singer - Yo diría que no es así, porque en realidad si se toma una porción de los ingresos, está claro que los votantes más pobres eran el partido del lado del candidato de los Trabajadores (PT), el lulismo, y que hubo un cambio de segmentos intermedio.
En mi opinión, esto se explica por el hecho de que el lulismo tiene una base en lo que yo llamo "subproletariado", son los electores con hasta dos salarios mínimos de ingreso familiar mensual. Estos electores, que son el principal núcleo lulista, permanecieron fieles. Lo que pasa es que están más localizados en el Nordeste, en particular en el interior. Entonces existe una especie de coincidencia de lo social con lo geográfico.
Creo que eso está claro desde que escribí "Los sentidos del lulismo", de que el corazón del lulismo es el Nordeste. El corazón se quedó. Lo que hubo fue una oscilación que es relativamente normal, sin considerar la singularidad de esa elección. Esta oscilación tiene que existir en una democracia, porque si no tiene ese balance, no tiene alternancia de poder y, si no tiene alternancia de poder, no tiene democracia.
En esta elección, en particular, tenemos un problema: el candidato que ganó hizo muchas declaraciones antidemocráticas. Eso es un problema. Pero el proceso en sí fue un proceso de elección democrática, en el que lo que ocurrió fue que esos sectores intermediarios, incluso sectores de la clase trabajadora, oscilaron hacia el candidato de extrema derecha. Pero el candidato del PT logró preservar su núcleo principal de apoyo, que son los más pobres.
A pesar de haberse mantenido en esas áreas más pobres, vemos un número expresivo de votaciones contrarias al PT. ¿Crees que eso es fruto de una ola conservadora o de una búsqueda por cambio que fue visionada en Bolsonaro?
En realidad, tiene las dos cosas. Hay una onda conservadora que, sobre todo, tomó la clase media tradicional. Esa ola comienza en 2013, se profundiza en 2014, y camina hacia su auge a partir de 2015, reflejándose en la gran votación del candidato Bolsonaro en los sectores de mayor ingreso.
Se gestó una radicalización a la derecha de sectores de la clase media que originalmente estaban con el PSDB, que preferían un proyecto neoliberal para Brasil, pero que hasta recientemente estaban aceptando el juego democrático. A partir de 2013, tenemos un proceso nuevo en el que esto va adquiriendo una coloración distinta y aspectos antidemocráticos de los que vamos a tener que ocuparnos mucho en el próximo período.
En el otro lado, cuando se habla de la votación de capas populares en Jair Bolsonaro, ahí creo que existe una necesidad de cambio y una especie de apuesta que Bolsonaro podría ser el cambio. Creo que es muy diferente el sentido del voto cuando compara ese voto de la clase media tradicional y el de la clase trabajadora.
Dentro del autoritarismo de Bolsonaro existió algo que podemos incluso llamar fascismo debido a una serie de prejuicios que parecían estar escondidos y vinieron a la superficie tras su colocación?
Yo diría que sí, preferiría hablar en elementos fascistas. El concepto de fascismo se refiere más a lo que ocurrió en los años 1930, en Europa. Un historiador me decía recientemente que el fenómeno fascista en Europa es una reacción a un gran movimiento de ascensión de las clases trabajadoras que tenían en cierto momento una opción revolucionaria.
No hay eso aquí. El lulismo es una opción de conciliación. Se inventó un fantasma anticomunista para una realidad donde no existe. A pesar de eso, creo que podemos, sí, ver elementos fascistas como, por ejemplo, la apología de la fuerza, de la violencia, eso tiene una connotación de naturaleza fascista. Prefiero tratar, en este momento, como elementos, no como una descripción plena de un movimiento fascista.
A pesar del discurso antipetista, embasado en una serie de fake news, además de la idea de que el PT sería una organización criminal, el partido tiene la mayor bancada de la Cámara, con 56 diputados, y también cuatro gobernadores, siendo el partido con mayor número gobernadores de Brasil. ¿El PT sigue vivo?
El PT sobrevivió. Hasta tiene una ironía, con el PSDB. Si entendemos que la Lava Jato fue dotada de una selectividad que apuntaba hacia el PT y el ex presidente Lula -como quedó claro en aquel famoso power point-, el PSDB acabó más herido en la elección que el propio PT. No soy de aquellos que creen que el PSDB acabó, creo que fueron derrotados en la elección nacional, pero eso forma parte de la historia de los partidos.
Volviendo al caso del PT, sí, creo que sale como un partido importante que tiene la condición de disputar el liderazgo del campo popular que, en cierta medida, ha hegemonizado durante un buen tiempo. Ahora, también es necesario considerar, en un balance más a largo plazo, que hay cuestiones que el PT debería revisar. En ciudades o regiones más desarrolladas del país se expresó en capas populares un cierto rechazo al país que el partido tiene que enfrentar para reconstruir una mayoría.
¿Crees que Fernando Haddad significaría la continuación de la hegemonización del PT en el campo de la izquierda?
Creo que Haddad se salió muy bien de la elección, se mostró un liderazgo capaz en una situación muy difícil que es sustituir al ex presidente Lula, una figura emblemática y con una trayectoria muy consistente. En pocos días, Haddad se mostró a la altura del desafío, que era muy grande. Entonces creo que sí, sale con una condición de tener una palabra de liderazgo en el próximo período.
Como va a ser el próximo período es muy indeterminado. Estamos ahora en un terreno desconocido. Ante lo que fue la campaña de Bolsonaro, nadie sabe lo que va a hacer. Una campaña muy distinta de todas las demás, en que la televisión y la estructura partidista pesaron poco. Y no sabemos exactamente cuáles son sus compromisos y qué va a hacer.
Él tuvo un discurso y logró colocarse en la posición de alguien que representaba una alternativa antisistémica, aunque la gente se sabe que él es un candidato conservador. Pero no sabemos lo que va a hacer y, por lo tanto, tampoco sabemos qué va a tener que ser el comportamiento de la oposición.
Usted llegó a hablar ahora poco sobre algunas capas que el PT debería repensar y que no llegó a hacer. Una de ellas sería los evangélicos?
Creo que si. Creo que tiene cuestiones que el PT tendrá que revisar, por ejemplo, el problema de la seguridad. Es una cuestión que se ha convertido en un elemento prioritario de la agenda nacional. La cuestión moral influye en alguna medida en el voto evangélico también, entonces será necesario construir un diálogo, una agenda de comprensión mutua en relación a determinadas capas sociales, que tal vez se hayan vuelto excesivamente ardides a un partido que tiene vocación mayoritaria.
Pero también para no huir de problemas delicados, es importante el contacto con la periferia, que fue objeto, por ejemplo, de la manifestación del Mano Brown en Río. Es decir, hay tal vez una cierta disociación entre un partido que se ha vuelto excesivamente electoral y, un partido que se volvió excesivamente de Estado, institucionalizado para así decir, y que acabó perdiendo una permeabilidad con la que justamente nació, que era su marca de origen.
¿Cuál es el papel del ex presidente Lula a partir de ahora?
Bueno, el presidente Lula mostró una resiliencia sorprendente porque fue procesado, condenado y preso y, aún así, logró mantenerse en el mando no sólo del partido, pero yo diría incluso del propio campo popular, hasta el punto de colocar a su candidato en el segundo y contribuir, sobre todo, con los votos del Nordeste para que ese candidato llegase a tener el 45% de los votos válidos.
Sólo que ahora estamos de nuevo ante una incógnita: ¿qué va a significar esa nueva situación con un gobierno de extrema derecha? Yo temo que haya una tendencia autoritaria que puede complicar un poco el juego tal como se ha dado hasta ahora y dificultar el ejercicio del liderazgo por el ex presidente Lula.
Repito: la elección acabó de ocurrir, entonces cualquier pronóstico es muy arriesgado, pero, ante el contenido de la campaña, necesitamos tener en cuenta que puede haber un endurecimiento en el próximo período.
La izquierda intentó avanzar con un frente amplio contra el fascismo, pero ella chocó con algunos problemas. ¿Qué no dejó que se concretar?
Esta es una cuestión muy interesante e importante. Creo que existe una traba que está en la propia naturaleza de los partidos en sociedades como la brasileña. Yo diría que los partidos, a pesar de haberse desarrollado en Brasil, siguen siendo excesivamente personalistas. Y, por ser personalistas, no funcionan mucho como entidades colectivas y más como plataformas para determinados liderazgos.
Esto significa que es muy difícil de formar organismos colectivos que subordinen las aspiraciones individuales -que son legítimas y también forman parte de la política- a lo que sería el designio de un organismo que estar por encima de todo eso. Me siento con la impresión de que es más difícil formar un frente en Brasil que en Uruguay, en Chile, donde la sociedad en sí es más organizada. Esto tiene que ver con la formación de clases del país, etc.
Uno de esos casos sería el Ciro Gomes, del PDT, que tuvo una votación expresiva en la primera vuelta y, en el segundo, donde todos esperaban una posición más enfática contra Jair Bolsonaro ya favor del Partido de los Trabajadores, acabó eximiendo de los palanques?
Creo que sí, es un buen ejemplo. Es necesario situar el caso del Ciro porque, por un lado, ese comportamiento que tuvo en la segunda vuelta fue muy mal para él y para el proceso democrático, porque él se ausentó en un momento histórico crucial y eso, a mi ver, tendrá muchos reflejos negativos para su futuro.
Pero, además, eso muestra cómo la política gira muy en torno a esos liderazgos. Él, comprensiblemente, se sintió muy afectado por no haber conseguido la alianza con el PSB, que habría sido una plataforma para ir a la segunda vuelta. Creo que no perdonó el hecho de que el PT obstaculizara esa alianza. Y, de hecho, eso sucedió.
Entonces creo que el Ciro Gomes es, de hecho, un caso emblemático de esa estructura poco colectiva de los partidos, pero necesitamos dividir un poco las responsabilidades, porque no sería justo sólo atribuir a él.
Hemos tenido, por otra parte, una gran movilización, principalmente en la recta final de la campaña, de artistas, celebridades y la población en general dispuesta a conversar con las personas en una campaña que ellos llegaron a llamar a #ViraVoto. Este caldo de personas que se movilizaron en torno a una idea y contra otra, es un caldo que la izquierda puede capitalizar de aquí en adelante?
Yo diría que ese es, quizás, el elemento principal de esta elección. Al final de ella, hubo un movimiento en favor de la democracia, que se apoderó de sectores importantes de la sociedad e hizo la diferencia entre Bolsónaro y Haddad disminuir de 18 a 10 puntos porcentuales. Es mucho en poco tiempo y en condiciones bastante adversas.
Este es el movimiento vivo de la sociedad en favor de la democracia, lo que hace que las condiciones para un frente democrático estén más dadas que nunca. Es casi natural que este frente se forme para intentar resistir a lo que parece un impulso autoritario y que viene en un primer momento con un cierto apoyo electoral y popular, por lo tanto es algo que no se debe descuidar. Si ese frente va a conseguir arrastrar con ella los partidos, yo diría que es uno de los principales problemas del próximo período.
También hubo votaciones expresivas en tres grandes estados (São Paulo, Río de Janeiro y Minas Gerais) en candidatos directamente aliados con Bolsonaro. ¿Qué es lo que representa para la actuación de la izquierda regionalmente?
Creo que representa el hecho de que el Bolsonaro llega con fuerza. En un primer momento, viene con más fuerza de lo que tuvo Fernando Collor en 1989, que es el caso más cercano que puedo encontrar como referencia. Antes de él, yo diría Jânio Quadros.
Entonces fue un giro impresionante al final de la primera vuelta, una ola muy fuerte. Creo que ahí tiene una cuestión que va a permanecer, que es saber hasta qué punto la financiación ilegal de mensajes por el WhatsApp por parte de empresas no puede haber constituido un fraude propiamente, porque, en realidad, ese giro que acabó llevando a Doria, Witzel y Zema al gobierno de esos tres estados del Sudeste se dio en casi tres días.
Es un fenómeno raras veces visto. Tiene candidatos que salieron de un nivel muy bajo, casi desconocidos por la opinión pública nacional, y se convirtieron en gobernadores. Entonces creo que el tamaño de la onda es grande. Ahora, la elección también es un poco eso, como decía el científico político Adam Przeworski: es el reino de la incertidumbre. Debe suceder porque, de lo contrario, no sería democracia.
Paulo Guedes ya ha señalado la necesidad de reformas estructurales, previsión, tributaria, etc., que deben ser hechas, según él, en ese primer período del gobierno. Antes, tuvimos también una serie de reformas que fueron, si no impedidas, dificultadas por la clase obrera, intentos de movilización y por el sindicalismo. ¿Qué será de aquí en adelante el sindicalismo?
Sin duda, los sindicatos, al igual que los partidos que he mencionado antes, continuarán, continúan. Pero no hay duda de que es un período difícil, porque tenemos una reforma laboral, una serie de cuestiones relativas al financiamiento de los sindicatos y porque estamos viviendo desde 2015 un período de retrocesos, como la propia reforma laboral y el Techo Gastos, que representan enormes vueltas hacia atrás.
Y no será fácil contener esa ola, entonces yo reconozco que la perspectiva con respecto a la reforma de la Previsión no es positiva, pero nosotros tenemos que mirar el hecho de que ese frente democrático, probablemente, será también un frente de resistencia a esas reformas. En mi opinión, depende mucho de cómo el conjunto de las fuerzas que se oponen a ese proyecto que venció vengan a actuar.
Tenemos que considerar que si el gobierno de Bolsón no da respuestas económicas muy rápidas, desconfío que habrá una pérdida de popularidad, porque la situación económica es muy mala y las capas populares, que están sufriendo mucho, necesitan una reactivación de la economía, de empleo y renta. Entonces vamos a tener que observar con mucho cuidado y esto puede representar cambios en el escenario.
En el primer período, hay algunos análisis de que Henrique Meirelles habría dicho que si Paulo Guedes no tocaba punto en el Ministerio, aún así Brasil crecería el 2%. También he escuchado de analistas que Brasil necesita entrar en el hall de inversiones extranjeras. ¿Cómo crees que la campaña de Bolsonaro se liga con los extranjeros que quieren invertir en Brasil?
Tengo la impresión, como científico político, que no habrá reanudación del crecimiento sin inversión pública. Pero creo que necesitamos estar abiertos a todas las posibilidades. Si hay una avalancha de inversiones extranjeras, un gran aporte, puede que se consiga algo inesperado.
En un primer momento, si no se reabierta la perspectiva de inversión pública -y con la ley de Techo de Gastos eso no va a suceder-, no veo una reanudación del crecimiento. Y el 2% es muy poco para Brasil, el 2% del crecimiento del PIB no es suficiente. Brasil tiene que crecer entre un 4% y un 5% para estar en una condición de dar perspectivas para el trabajador.
No estoy ni mencionando tasas chinas, que serían, sí, crear las condiciones para una transformación más rápida. Yo estoy hablando sólo de descomprimir y abrir los canales de mejora, que fueron, por ejemplo, obra del lulismo. Uno de los grandes triunfos del lulismo fue haber logrado mantener un crecimiento entre 4% y 5% durante algunos años y eso produjo un ascenso de decenas de millones de personas.
¿Crees que hubo mucha interferencia e impulsión de empresas extranjeras en esa elección de Bolsonaro? ¿Eso estaría ligado a la necesidad de la inversión extranjera?
Yo no soy capaz de afirmar, no tengo los datos suficientes para hacer un análisis de ese aspecto más publicitario de la campaña. Oigo hablar de estas nuevas técnicas, de la posible influencia de Steven Benon en la campaña - a pesar de que niega que haya estado directamente involucrado. Lo que puedo ver es este increíble crecimiento, que pasó desapercibido, una semana antes de la primera vuelta. Me impresionó que, por la prensa, diez días antes de la primera vuelta, todo el mundo creía que el Bolsonaro perdería en la segunda vuelta, porque hasta había una convicción de analistas y también de las campañas de que él era el mejor adversario para cualquier otro, porque perdería .
De repente, eso se invirtió, de una hora para otra. Me parece plausible la explicación de que esto ha ocurrido porque alguien manipuló las redes de WhatsApp mandando informaciones que no eran perceptibles o que no pasaban por el llamado espacio público o por el espacio del debate público, como el programa electoral y los debates a los que el candidato Bolsonaro no fue. Es decir, son formas de comunicación política pasando por redes privadas y no públicas.
José Eduardo Bernardes y Emilly Dulce. Brasil de Fato| Sao Paulo (SP).- Uno de los aspectos que llevaron a Jair Bolsonaro (PSL) a ser elegido como nuevo presidente de Brasil fue presentarse como el candidato antisistema, aunque travestido por elementos fascistas presentes en sus discursos de odio. La evaluación es del científico político, profesor y periodista André Singer. En medio de un terreno ahora desconocido, él argumenta que la candidatura de Bolsonaro no forma parte de la rutina alternancia que caracteriza a la democracia.
"El próximo período es muy indeterminado, ante lo que fue la campaña de Bolsonaro, nadie sabe lo que va a hacer, una campaña muy distinta de todas las demás, en que la televisión y la estructura partidaria pesaron poco. que logró colocarse en la posición de alguien que representaba una alternativa antisistémica, aunque se sabe que él es un candidato conservador, pero no sabemos lo que va a hacer y, por lo tanto, tampoco sabemos qué va a tener que ser el comportamiento de la oposición " analiza Singer, dijo a la Realidad del Brasil .
"Para entender el impeachment y la crisis política en Brasil", el científico político describe la trayectoria de la ola conservadora en el país, que, según él, se inició en 2013 y refleja los votos mayoritarios a Bolsónaro por " parte de los sectores de mayor renta.
Singer define las movilizaciones de la campaña #ViraVoto como principal elemento de esas elecciones y comenta sobre el papel de la resistencia para los próximos años. "Al final de la elección, hubo un movimiento en favor de la democracia, que se apoderó de sectores importantes de la sociedad, e hizo la diferencia entre Bolonia y Fernando Haddad (PT) disminuir de 18 a 10 puntos porcentuales. en condiciones muy adversas, ese es el movimiento vivo de la sociedad en favor de la democracia, lo que hace que las condiciones para un frente democrático estén más dadas que nunca ", afirma Singer.
Brasil de Fato - Bolsonaro tuvo una victoria en gran parte del país, excepto en el Nordeste. Fueron votaciones expresivas también en ciudades con mayor Índice de Desarrollo Humano (IDH) de todo Brasil. ¿Es una configuración diferente de las elecciones pasadas, donde veníamos un país más dividido?
André Singer - Yo diría que no es así, porque en realidad si se toma una porción de los ingresos, está claro que los votantes más pobres eran el partido del lado del candidato de los Trabajadores (PT), el lulismo, y que hubo un cambio de segmentos intermedio.
En mi opinión, esto se explica por el hecho de que el lulismo tiene una base en lo que yo llamo "subproletariado", son los electores con hasta dos salarios mínimos de ingreso familiar mensual. Estos electores, que son el principal núcleo lulista, permanecieron fieles. Lo que pasa es que están más localizados en el Nordeste, en particular en el interior. Entonces existe una especie de coincidencia de lo social con lo geográfico.
Creo que eso está claro desde que escribí "Los sentidos del lulismo", de que el corazón del lulismo es el Nordeste. El corazón se quedó. Lo que hubo fue una oscilación que es relativamente normal, sin considerar la singularidad de esa elección. Esta oscilación tiene que existir en una democracia, porque si no tiene ese balance, no tiene alternancia de poder y, si no tiene alternancia de poder, no tiene democracia.
En esta elección, en particular, tenemos un problema: el candidato que ganó hizo muchas declaraciones antidemocráticas. Eso es un problema. Pero el proceso en sí fue un proceso de elección democrática, en el que lo que ocurrió fue que esos sectores intermediarios, incluso sectores de la clase trabajadora, oscilaron hacia el candidato de extrema derecha. Pero el candidato del PT logró preservar su núcleo principal de apoyo, que son los más pobres.
A pesar de haberse mantenido en esas áreas más pobres, vemos un número expresivo de votaciones contrarias al PT. ¿Crees que eso es fruto de una ola conservadora o de una búsqueda por cambio que fue visionada en Bolsonaro?
En realidad, tiene las dos cosas. Hay una onda conservadora que, sobre todo, tomó la clase media tradicional. Esa ola comienza en 2013, se profundiza en 2014, y camina hacia su auge a partir de 2015, reflejándose en la gran votación del candidato Bolsonaro en los sectores de mayor ingreso.
Se gestó una radicalización a la derecha de sectores de la clase media que originalmente estaban con el PSDB, que preferían un proyecto neoliberal para Brasil, pero que hasta recientemente estaban aceptando el juego democrático. A partir de 2013, tenemos un proceso nuevo en el que esto va adquiriendo una coloración distinta y aspectos antidemocráticos de los que vamos a tener que ocuparnos mucho en el próximo período.
En el otro lado, cuando se habla de la votación de capas populares en Jair Bolsonaro, ahí creo que existe una necesidad de cambio y una especie de apuesta que Bolsonaro podría ser el cambio. Creo que es muy diferente el sentido del voto cuando compara ese voto de la clase media tradicional y el de la clase trabajadora.
Dentro del autoritarismo de Bolsonaro existió algo que podemos incluso llamar fascismo debido a una serie de prejuicios que parecían estar escondidos y vinieron a la superficie tras su colocación?
Yo diría que sí, preferiría hablar en elementos fascistas. El concepto de fascismo se refiere más a lo que ocurrió en los años 1930, en Europa. Un historiador me decía recientemente que el fenómeno fascista en Europa es una reacción a un gran movimiento de ascensión de las clases trabajadoras que tenían en cierto momento una opción revolucionaria.
No hay eso aquí. El lulismo es una opción de conciliación. Se inventó un fantasma anticomunista para una realidad donde no existe. A pesar de eso, creo que podemos, sí, ver elementos fascistas como, por ejemplo, la apología de la fuerza, de la violencia, eso tiene una connotación de naturaleza fascista. Prefiero tratar, en este momento, como elementos, no como una descripción plena de un movimiento fascista.
A pesar del discurso antipetista, embasado en una serie de fake news, además de la idea de que el PT sería una organización criminal, el partido tiene la mayor bancada de la Cámara, con 56 diputados, y también cuatro gobernadores, siendo el partido con mayor número gobernadores de Brasil. ¿El PT sigue vivo?
El PT sobrevivió. Hasta tiene una ironía, con el PSDB. Si entendemos que la Lava Jato fue dotada de una selectividad que apuntaba hacia el PT y el ex presidente Lula -como quedó claro en aquel famoso power point-, el PSDB acabó más herido en la elección que el propio PT. No soy de aquellos que creen que el PSDB acabó, creo que fueron derrotados en la elección nacional, pero eso forma parte de la historia de los partidos.
Volviendo al caso del PT, sí, creo que sale como un partido importante que tiene la condición de disputar el liderazgo del campo popular que, en cierta medida, ha hegemonizado durante un buen tiempo. Ahora, también es necesario considerar, en un balance más a largo plazo, que hay cuestiones que el PT debería revisar. En ciudades o regiones más desarrolladas del país se expresó en capas populares un cierto rechazo al país que el partido tiene que enfrentar para reconstruir una mayoría.
¿Crees que Fernando Haddad significaría la continuación de la hegemonización del PT en el campo de la izquierda?
Creo que Haddad se salió muy bien de la elección, se mostró un liderazgo capaz en una situación muy difícil que es sustituir al ex presidente Lula, una figura emblemática y con una trayectoria muy consistente. En pocos días, Haddad se mostró a la altura del desafío, que era muy grande. Entonces creo que sí, sale con una condición de tener una palabra de liderazgo en el próximo período.
Como va a ser el próximo período es muy indeterminado. Estamos ahora en un terreno desconocido. Ante lo que fue la campaña de Bolsonaro, nadie sabe lo que va a hacer. Una campaña muy distinta de todas las demás, en que la televisión y la estructura partidista pesaron poco. Y no sabemos exactamente cuáles son sus compromisos y qué va a hacer.
Él tuvo un discurso y logró colocarse en la posición de alguien que representaba una alternativa antisistémica, aunque la gente se sabe que él es un candidato conservador. Pero no sabemos lo que va a hacer y, por lo tanto, tampoco sabemos qué va a tener que ser el comportamiento de la oposición.
Usted llegó a hablar ahora poco sobre algunas capas que el PT debería repensar y que no llegó a hacer. Una de ellas sería los evangélicos?
Creo que si. Creo que tiene cuestiones que el PT tendrá que revisar, por ejemplo, el problema de la seguridad. Es una cuestión que se ha convertido en un elemento prioritario de la agenda nacional. La cuestión moral influye en alguna medida en el voto evangélico también, entonces será necesario construir un diálogo, una agenda de comprensión mutua en relación a determinadas capas sociales, que tal vez se hayan vuelto excesivamente ardides a un partido que tiene vocación mayoritaria.
Pero también para no huir de problemas delicados, es importante el contacto con la periferia, que fue objeto, por ejemplo, de la manifestación del Mano Brown en Río. Es decir, hay tal vez una cierta disociación entre un partido que se ha vuelto excesivamente electoral y, un partido que se volvió excesivamente de Estado, institucionalizado para así decir, y que acabó perdiendo una permeabilidad con la que justamente nació, que era su marca de origen.
¿Cuál es el papel del ex presidente Lula a partir de ahora?
Bueno, el presidente Lula mostró una resiliencia sorprendente porque fue procesado, condenado y preso y, aún así, logró mantenerse en el mando no sólo del partido, pero yo diría incluso del propio campo popular, hasta el punto de colocar a su candidato en el segundo y contribuir, sobre todo, con los votos del Nordeste para que ese candidato llegase a tener el 45% de los votos válidos.
Sólo que ahora estamos de nuevo ante una incógnita: ¿qué va a significar esa nueva situación con un gobierno de extrema derecha? Yo temo que haya una tendencia autoritaria que puede complicar un poco el juego tal como se ha dado hasta ahora y dificultar el ejercicio del liderazgo por el ex presidente Lula.
Repito: la elección acabó de ocurrir, entonces cualquier pronóstico es muy arriesgado, pero, ante el contenido de la campaña, necesitamos tener en cuenta que puede haber un endurecimiento en el próximo período.
La izquierda intentó avanzar con un frente amplio contra el fascismo, pero ella chocó con algunos problemas. ¿Qué no dejó que se concretar?
Esta es una cuestión muy interesante e importante. Creo que existe una traba que está en la propia naturaleza de los partidos en sociedades como la brasileña. Yo diría que los partidos, a pesar de haberse desarrollado en Brasil, siguen siendo excesivamente personalistas. Y, por ser personalistas, no funcionan mucho como entidades colectivas y más como plataformas para determinados liderazgos.
Esto significa que es muy difícil de formar organismos colectivos que subordinen las aspiraciones individuales -que son legítimas y también forman parte de la política- a lo que sería el designio de un organismo que estar por encima de todo eso. Me siento con la impresión de que es más difícil formar un frente en Brasil que en Uruguay, en Chile, donde la sociedad en sí es más organizada. Esto tiene que ver con la formación de clases del país, etc.
Uno de esos casos sería el Ciro Gomes, del PDT, que tuvo una votación expresiva en la primera vuelta y, en el segundo, donde todos esperaban una posición más enfática contra Jair Bolsonaro ya favor del Partido de los Trabajadores, acabó eximiendo de los palanques?
Creo que sí, es un buen ejemplo. Es necesario situar el caso del Ciro porque, por un lado, ese comportamiento que tuvo en la segunda vuelta fue muy mal para él y para el proceso democrático, porque él se ausentó en un momento histórico crucial y eso, a mi ver, tendrá muchos reflejos negativos para su futuro.
Pero, además, eso muestra cómo la política gira muy en torno a esos liderazgos. Él, comprensiblemente, se sintió muy afectado por no haber conseguido la alianza con el PSB, que habría sido una plataforma para ir a la segunda vuelta. Creo que no perdonó el hecho de que el PT obstaculizara esa alianza. Y, de hecho, eso sucedió.
Entonces creo que el Ciro Gomes es, de hecho, un caso emblemático de esa estructura poco colectiva de los partidos, pero necesitamos dividir un poco las responsabilidades, porque no sería justo sólo atribuir a él.
Hemos tenido, por otra parte, una gran movilización, principalmente en la recta final de la campaña, de artistas, celebridades y la población en general dispuesta a conversar con las personas en una campaña que ellos llegaron a llamar a #ViraVoto. Este caldo de personas que se movilizaron en torno a una idea y contra otra, es un caldo que la izquierda puede capitalizar de aquí en adelante?
Yo diría que ese es, quizás, el elemento principal de esta elección. Al final de ella, hubo un movimiento en favor de la democracia, que se apoderó de sectores importantes de la sociedad e hizo la diferencia entre Bolsónaro y Haddad disminuir de 18 a 10 puntos porcentuales. Es mucho en poco tiempo y en condiciones bastante adversas.
Este es el movimiento vivo de la sociedad en favor de la democracia, lo que hace que las condiciones para un frente democrático estén más dadas que nunca. Es casi natural que este frente se forme para intentar resistir a lo que parece un impulso autoritario y que viene en un primer momento con un cierto apoyo electoral y popular, por lo tanto es algo que no se debe descuidar. Si ese frente va a conseguir arrastrar con ella los partidos, yo diría que es uno de los principales problemas del próximo período.
También hubo votaciones expresivas en tres grandes estados (São Paulo, Río de Janeiro y Minas Gerais) en candidatos directamente aliados con Bolsonaro. ¿Qué es lo que representa para la actuación de la izquierda regionalmente?
Creo que representa el hecho de que el Bolsonaro llega con fuerza. En un primer momento, viene con más fuerza de lo que tuvo Fernando Collor en 1989, que es el caso más cercano que puedo encontrar como referencia. Antes de él, yo diría Jânio Quadros.
Entonces fue un giro impresionante al final de la primera vuelta, una ola muy fuerte. Creo que ahí tiene una cuestión que va a permanecer, que es saber hasta qué punto la financiación ilegal de mensajes por el WhatsApp por parte de empresas no puede haber constituido un fraude propiamente, porque, en realidad, ese giro que acabó llevando a Doria, Witzel y Zema al gobierno de esos tres estados del Sudeste se dio en casi tres días.
Es un fenómeno raras veces visto. Tiene candidatos que salieron de un nivel muy bajo, casi desconocidos por la opinión pública nacional, y se convirtieron en gobernadores. Entonces creo que el tamaño de la onda es grande. Ahora, la elección también es un poco eso, como decía el científico político Adam Przeworski: es el reino de la incertidumbre. Debe suceder porque, de lo contrario, no sería democracia.
Paulo Guedes ya ha señalado la necesidad de reformas estructurales, previsión, tributaria, etc., que deben ser hechas, según él, en ese primer período del gobierno. Antes, tuvimos también una serie de reformas que fueron, si no impedidas, dificultadas por la clase obrera, intentos de movilización y por el sindicalismo. ¿Qué será de aquí en adelante el sindicalismo?
Sin duda, los sindicatos, al igual que los partidos que he mencionado antes, continuarán, continúan. Pero no hay duda de que es un período difícil, porque tenemos una reforma laboral, una serie de cuestiones relativas al financiamiento de los sindicatos y porque estamos viviendo desde 2015 un período de retrocesos, como la propia reforma laboral y el Techo Gastos, que representan enormes vueltas hacia atrás.
Y no será fácil contener esa ola, entonces yo reconozco que la perspectiva con respecto a la reforma de la Previsión no es positiva, pero nosotros tenemos que mirar el hecho de que ese frente democrático, probablemente, será también un frente de resistencia a esas reformas. En mi opinión, depende mucho de cómo el conjunto de las fuerzas que se oponen a ese proyecto que venció vengan a actuar.
Tenemos que considerar que si el gobierno de Bolsón no da respuestas económicas muy rápidas, desconfío que habrá una pérdida de popularidad, porque la situación económica es muy mala y las capas populares, que están sufriendo mucho, necesitan una reactivación de la economía, de empleo y renta. Entonces vamos a tener que observar con mucho cuidado y esto puede representar cambios en el escenario.
En el primer período, hay algunos análisis de que Henrique Meirelles habría dicho que si Paulo Guedes no tocaba punto en el Ministerio, aún así Brasil crecería el 2%. También he escuchado de analistas que Brasil necesita entrar en el hall de inversiones extranjeras. ¿Cómo crees que la campaña de Bolsonaro se liga con los extranjeros que quieren invertir en Brasil?
Tengo la impresión, como científico político, que no habrá reanudación del crecimiento sin inversión pública. Pero creo que necesitamos estar abiertos a todas las posibilidades. Si hay una avalancha de inversiones extranjeras, un gran aporte, puede que se consiga algo inesperado.
En un primer momento, si no se reabierta la perspectiva de inversión pública -y con la ley de Techo de Gastos eso no va a suceder-, no veo una reanudación del crecimiento. Y el 2% es muy poco para Brasil, el 2% del crecimiento del PIB no es suficiente. Brasil tiene que crecer entre un 4% y un 5% para estar en una condición de dar perspectivas para el trabajador.
No estoy ni mencionando tasas chinas, que serían, sí, crear las condiciones para una transformación más rápida. Yo estoy hablando sólo de descomprimir y abrir los canales de mejora, que fueron, por ejemplo, obra del lulismo. Uno de los grandes triunfos del lulismo fue haber logrado mantener un crecimiento entre 4% y 5% durante algunos años y eso produjo un ascenso de decenas de millones de personas.
¿Crees que hubo mucha interferencia e impulsión de empresas extranjeras en esa elección de Bolsonaro? ¿Eso estaría ligado a la necesidad de la inversión extranjera?
Yo no soy capaz de afirmar, no tengo los datos suficientes para hacer un análisis de ese aspecto más publicitario de la campaña. Oigo hablar de estas nuevas técnicas, de la posible influencia de Steven Benon en la campaña - a pesar de que niega que haya estado directamente involucrado. Lo que puedo ver es este increíble crecimiento, que pasó desapercibido, una semana antes de la primera vuelta. Me impresionó que, por la prensa, diez días antes de la primera vuelta, todo el mundo creía que el Bolsonaro perdería en la segunda vuelta, porque hasta había una convicción de analistas y también de las campañas de que él era el mejor adversario para cualquier otro, porque perdería .
De repente, eso se invirtió, de una hora para otra. Me parece plausible la explicación de que esto ha ocurrido porque alguien manipuló las redes de WhatsApp mandando informaciones que no eran perceptibles o que no pasaban por el llamado espacio público o por el espacio del debate público, como el programa electoral y los debates a los que el candidato Bolsonaro no fue. Es decir, son formas de comunicación política pasando por redes privadas y no públicas.
