OPINI脫N de Jorge Majfud
“A toda acci贸n corresponde una reacci贸n”, ser铆a la s铆ntesis de la tercera ley de Newton. Esta ley de la f铆sica cl谩sica es fundamental en la din谩mica social y pol铆tica de los pueblos, con la diferencia de que la reacci贸n nunca es proporcional a la acci贸n. Si agregamos la regla de oro de la diplomacia y la ley moral m谩s antigua de la humanidad (“No hagas a los dem谩s lo que no quisieras que hagan contigo”) tendremos la explicaci贸n de muchos fen贸menos a lo largo de la historia y a lo ancho del presente.
Para comenzar, tomemos solo un elemento, el ret贸rico, sobre las dos importantes intervenciones militares de la 煤ltima generaci贸n: la invasi贸n en Irak y la invasi贸n en Ucrania.
El lunes 17 de marzo de 2003, desde el Cross Hall de la Casa Blanca, el entonces presidente estadounidense ley贸 un discurso justificando la masiva invasi贸n de Irak. Un mes antes, desde Espa帽a, publicamos art铆culos dando por hecho esta invasi贸n y el posterior empantanamiento en el caos de Medio Oriente. Por entonces pens谩bamos que el discurso era una mentira descarada. Hoy, luego del reconocimiento de su falsedad, tanto por el residente Bush como por su escudero, el presidente Aznar, est谩 claro que todo fue una fabricaci贸n. Tan claro como es casi imposible encontrar un estadounidense que est茅 enterado de estos hechos.
El discurso dec铆a:
“Durante m谩s de una d茅cada, Estados Unidos y otras naciones han realizado esfuerzos pacientes y honorables para desarmar al r茅gimen iraqu铆 sin iniciar una guerra (pero) han fracasado una y otra vez”. En realidad, los inspectores de la ONU solo fracasaron en su b煤squeda de armas de destrucci贸n masiva.
“La inteligencia reunida por este y otros gobiernos no deja dudas de que el r茅gimen de Irak contin煤a poseyendo y ocultando algunas de las armas m谩s letales jam谩s inventadas (…) El r茅gimen tiene un historial de agresi贸n en Medio Oriente y tiene un profundo odio hacia Estados Unidos y nuestros amigos. Y ha ayudado, entrenado y albergado a terroristas, incluidos agentes de Al Qaeda”. Todos sabemos que fue la CIA quien ayud贸 y entren贸 a Osama bin Laden en Afganist谩n. Saddam Hussein era enemigo de bin Laden. Tambi茅n sab铆amos que el “historial de agresi贸n” del r茅gimen fue sostenido por Washington e, incluso, con armas biol贸gicas vendidas por Europa en los 80 y con aprobaci贸n de Ronald Reagan.
“Estados Unidos y otras naciones no hicieron nada para merecer esta amenaza”. Seguro que no. Ahora, “todas las d茅cadas de enga帽o y crueldad han llegado a su fin. Saddam Hussein y sus hijos deben abandonar Irak en 48 horas. Su negativa a hacerlo dar谩 lugar a un conflicto militar, que comenzar谩 en el momento que elijamos. Por su propia seguridad, todos los ciudadanos extranjeros, incluidos los periodistas e inspectores, deben abandonar Irak de inmediato (…) La campa帽a militar ser谩 dirigida contra los hombres sin ley que gobiernan su pa铆s y no contra el pueblo iraqu铆 (…) Les pedimos a las fuerzas armadas iraqu铆es que act煤en con honor y protejan a su pa铆s al permitir la entrada pac铆fica de las fuerzas de la coalici贸n para eliminar las armas de destrucci贸n masiva. (…) Los criminales de guerra ser谩n castigados. Y no ser谩 una defensa decir ‘Solo estaba siguiendo 贸rdenes’”. Obviamente, los cr铆menes de guerra en Irak nunca fueron castigados ni lo ser谩n, como en tantos otros pa铆ses invadidos por las superpotencias.
“Seguiremos tomando m谩s medidas para proteger nuestra patria. Nuestros enemigos fracasar铆an. Ninguno de sus actos puede alterar el rumbo o cambiar la determinaci贸n de este pa铆s. Somos un pueblo pac铆fico (…) Si nuestros enemigos se atreven a atacarnos, enfrentar谩n terribles consecuencias. A diferencia de Saddam Hussein, creemos que el pueblo iraqu铆 merece y es capaz de ser libre. Y cuando el dictador se haya ido, pueden dar ejemplo a todo el Medio Oriente de una naci贸n vital, pac铆fica y aut贸noma. Estados Unidos, con otros pa铆ses, trabajar谩 para promover la libertad y la paz en esa regi贸n”.
El 23 de febrero de 2022, el presidente ruso, Vladimir Putin, anunci贸 su decisi贸n de lanzar “una operaci贸n militar especial”para defender una provincia separatista de Ucrania.
“He tomado la decisi贸n de llevar a cabo una operaci贸n militar especial para proteger a las personas que han sido objeto de abusos y genocidio por parte del r茅gimen de Kiev durante ocho a帽os. Para ello, nos esforzaremos por desmilitarizar y desnazificar Ucrania. Y tambi茅n para llevar ante la justicia a quienes han cometido numerosos y sangrientos cr铆menes contra la poblaci贸n civil, incluidos los ciudadanos de la Federaci贸n Rusa. Rusia no puede existir con una amenaza constante que emana del territorio ucraniano. No nos ha quedado otra opci贸n”.
Para hacerlo m谩s parecido al discurso de Bush, como si se tratase de un recurso ret贸rico deliberado:
“Los acontecimientos de hoy no est谩n relacionados con el deseo de atentar contra los intereses de Ucrania y del pueblo ucraniano, sino con la protecci贸n de Rusia frente a quienes han tomado a Ucrania como reh茅n y tratan de utilizarla contra nuestro pueblo”.Se trata de “un derecho a la defensa ante las amenazas de una desgracia a煤n mayor que la actual. Nuestros planes no incluyen la ocupaci贸n de territorios ucranianos, no vamos a imponer nada a nadie por la fuerza. Nuestra pol铆tica se basa en la libertad (…) Es importante que todos los pueblos que viven en el territorio de la actual Ucrania puedan ejercer este derecho: el derecho a elegir libremente”.
Para los enemigos que se atrevan a atacar, Putin, como lo hiciera Bush, les advierte que enfrentar谩n terribles consecuencias:
“Un ataque directo a Rusia conducir铆a a la derrota y a consecuencias nefastas para el agresor potencial (…) No pasa un solo d铆a sin bombardeos en las localidades de Donbass (…) La matanza de civiles no se detiene, ni el hostigamiento de personas, incluidos ni帽os, mujeres, y ancianos (…) No nos han dejado ninguna otra oportunidad para proteger a Rusia, a nuestra gente, excepto la que nos veremos obligados a usar hoy”.
Los dos discursos que inician ambas intervenciones militares son casi una copia. Es posible que esto haya sido deliberado por parte de Mosc煤, pero est谩 claro que es una reacci贸n diplom谩tica y militar de crucial importancia. La arrogancia de Washington de no detener la expansi贸n de la OTAN, contra el compromiso adquirido d茅cadas antes y violado repetidas veces, se ha estrellado con el muro ruso (mejor dicho, “sino-ruso”).
Putin es demasiado listo para los lideres de Occidente. Por otra parte, se encuentra en el momento de quiebre de la influencia avasallante de la OTAN y su aterrizaje. Los ejemplos de ineficiencia militar del ej茅rcito m谩s caro de la historia (Estados Unidos invierte tanto como los primeros diez pa铆ses del mundo) son interminables. Desde las guerras de expansi贸n del siglo XIX, pasando por las guerras bananeras y todas las invasiones de la Guerra fr铆a, siempre se invadi贸 o intervino pa铆ses min煤sculos o pobres. Aun as铆 fue derrotado en Cuba, en Vietnam y, m谩s recientemente, en Afganist谩n. Ahora, ante la inminente invasi贸n del ejercito ruso a Ucrania, Washington retir贸 su presencia militar en Ucrania. Pues, pera eso estaban, para intimidar.
Aunque Putin se retire de Ucrania, aunque se quede con una parte o invente un nuevo pa铆s, ser谩 el ganador inevitable en esta disputa. La lecci贸n ya la hab铆a aprendido Kim Jong-un luego de que colgaran a Sadam Hussein: el 煤nico argumento que escuchan los poderes hegem贸nicos son las bombas at贸micas.
Tristemente, es as铆 de simple, y esa es otra reacci贸n de una acci贸n largamente ejercida por Washington.