Javier Burgos: "He tenido serios problemas en Estados Unidos por denunciar la estafa de la vivisecci贸n"
Entrevista de 脕ngel Padilla
Mucho es lo que habr铆a que decir sobre Javier Burgos, debido a la militancia de toda una vida contra la tortura animal en los laboratorios cient铆ficos que experimentan con animales (que 茅l nos explicar谩 que no s贸lo son enormemente crueles dichos experimentos sino totalmente in煤tiles y, adem谩s, contraproducentes para la humanidad, para la salud, para la econom铆a, atentan contra la inteligencia m谩s b谩sica). Con esto ya tendr铆amos presentado al experto, mas diremos tambi茅n que naci贸 en Barcelona en 1945, estudi贸 Derecho e Idiomas Modernos y en 1971 se traslad贸 a Los 脕ngeles, donde trabaj贸 como profesor de idiomas en universidades y fund贸 una asociaci贸n antiviviseccionista que trajo de cabeza a los cient铆ficos que experimentan con animales, en concreto al cirujano Leonard Bailey, quien trasplant贸 un coraz贸n de mandril a una ni帽a norteamericana que acab贸 muriendo pocos d铆as despu茅s. Burgos produjo el documental Hidden Crimes (Cr铆menes Ocultos), en el que se recogen im谩genes filmadas en los laboratorios viviseccionistas por ellos mismos y por el Frente de Liberaci贸n Animal (ALF) de Estados Unidos. La pel铆cula fue vista por millones de estadounidenses.
Hace unos ocho a帽os que Burgos volvi贸 a Espa帽a y desde aqu铆 quiere reavivar el discurso de la verdad sobre la tortura cotidiana a los animales bajo falsedades cruentas para ellos y para nosotros.
Estamos ante una entrevista de cierta longitud, mas tanto caudal de conocimiento -la primera intervenci贸n p煤blica de Javier Burgos en Espa帽a despu茅s de su intensa militancia en Am茅rica- no puede plasmarse en menor espacio.
Cu茅ntanos sobre la SUPRESS (asociaci贸n antiviviseccionista, Students United Protesting Research on Sentient Subjects), constituida por miles de miembros y que fundaste en Los 脕ngeles, California).
Mi vida cambi贸 de la noche a la ma帽ana un domingo, el 26 de octubre de 1980. Unos d铆as antes hab铆a visto un peque帽o anuncio en el peri贸dico Los Angeles Times en el que se anunciaba una manifestaci贸n para denunciar la vivisecci贸n, palabra cuyo significado aprend铆 aquel fat铆dico d铆a. ("Vivisecci贸n: disecci贸n practicada en un animal vivo.") Estaba muy bien organizada y recuerdo con horror que ten铆an expuestas unas 15 o 20 fotograf铆as de enorme tama帽o en las que se mostraban todo tipo de animales en situaciones dantescas, fotos obtenidas en algunos de los principales laboratorios estadounidenses.
Mi primera reacci贸n fue la de creer que los organizadores de esta manifestaci贸n estaban locos de remate! Lo que mostraban las fotos ten铆a que estar trucado, no era posible que esto pudiera ocurrir en pleno siglo XX y en un pa铆s civilizado! ¿C贸mo era posible que yo, una persona con estudios universitarios, pol铆glota y que hab铆a viajado mucho, no tuviera ni la m谩s remota idea de una cosa tan horrible y que adem谩s supuestamente ocurr铆a diariamente en todos los pa铆ses del mundo?
Despu茅s de hablar con los organizadores y percatarme de que pose铆an mucha informaci贸n que demostraba que lo que dec铆an era cierto, mi primera reacci贸n de no querer afrontar la verdad dio paso a tener que aceptar que esta atrocidad realmente ocurr铆a.
Fue a principios de 1981 que decid铆 fundar una organizaci贸n para informar y educar. Ten铆a que hacer algo. Era imposible saber lo que ocurr铆a y no hacer nada. Totalmente imposible. Pero al mismo tiempo supe que el camino a recorrer estar铆a lleno de dolor, de problemas de todo tipo, que lo que me esperaba era una lucha constante, una lucha sin cuartel. Supe que mi vida cambiar铆a totalmente, mis planes de futuro se ir铆an al traste. Pero ignorar lo que hab铆a visto y o铆do era simplemente imposible. De ah铆 naci贸 SUPRESS, un nombre un tanto enrevesado, pero que fue dif铆cil cambiar debido al 茅xito casi inmediato de la organizaci贸n. Fue en los a帽os 90 que tambi茅n registramos el nombre The Nature of Wellness, un nombre que cre铆mos ser铆a m谩s asequible.
Como hab铆a sido profesor, pens茅 que lo mejor era que me concentrara en la juventud, en los estudiantes, quiz谩s ellos, alg煤n d铆a, podr铆an abolir este rito medieval.
Realizaste desde la SUPRESS masivas manifestaciones. Hoy, ves que todo sigue igual. ¿C贸mo poder sacar del limbo de la normalizaci贸n de la "utilidad" de la experimentaci贸n con animales a la gente? ¿C贸mo es posible que algo tan de sentido com煤n, in煤til, prosiga y prosiga, matando billones de perros, conejos, ratones, primates, caballos... impunemente?
Hay tanto que explicar que es dif铆cil saber por d贸nde empezar.
Los dos problemas principales son que, primero, el p煤blico no tiene idea de lo que ocurre en los laboratorios y centros de "investigaci贸n cient铆fica" ya que solamente los "investigadores" tienen acceso a ellos. Los vivisectores los protegen muy celosamente porque saben que si la gente viera el inimaginable horror que se esconde de puertas adentro, habr铆a una revoluci贸n. El segundo problema, el mucho m谩s dif铆cil y complicado, es que la gente est谩 convencida de que, en general, tanto los experimentos con animales (animal experimentation), como las pruebas de f谩rmacos y productos qu铆micos de todo tipo con animales (animal testing) han sido y siguen siendo inmensamente beneficiosos para la humanidad. Y es aqu铆 donde radica el problema. Los grandes poderes m茅dicos, qu铆micos, farmac茅uticos y casi todos los dem谩s poderes econ贸micos que rigen el mundo han realizado una gran labor convenciendo a la totalidad de la humanidad (s铆, la totalidad) de que la vivisecci贸n es esencial y que "salva vidas humanas".
Fij茅monos bien, que esta celeb茅rrima consigna (mantra) de "salva vidas humanas" se usa constantemente y con innegable 茅xito para justificar las m谩s absurdas y atroces actividades que se puedan concebir. Y si se quiere hacer que la consigna sea todav铆a m谩s punzante y efectiva, se convierte en "salva las vidas de los ni帽os" ("Saves human lives" "Saves children's lives").
Esta es la consigna que se ha usado durante los 煤ltimos 200 a帽os para justificar esta barbarie. Perm铆teme que te d茅 un ejemplo fehaciente de lo efectiva que ha sido esta consigna. Te dar茅 el ejemplo que daba en mis conferencias en Estados Unidos y que tambi茅n se puede f谩cilmente usar aqu铆 en Espa帽a. Imag铆nate que est谩s en un recinto con 10.000 personas de todos los sectores sociales. Y decides hacer un sondeo de opini贸n sobre temas muy pol茅micos. Y les dices: "que levanten la mano los que est谩n a favor del aborto."
Y a continuaci贸n "los que est谩n a favor de la tenencia de armas de fuego", "los que est谩n a favor de la eutanasia voluntaria", "los que est谩n a favor de m谩s inmigraci贸n". En cada caso habr铆a un porcentaje a favor y otro en contra. Podr铆a ser 50-50%, 70-30%, o quiz谩s 80-20%, pero los "perdedores" siempre contar铆an con un decente n煤mero de simpatizantes.
Ahora imag铆nate la misma situaci贸n en la que les dices: "que levanten la mano los que est茅n a favor de la abolici贸n total de los experimentos con animales porque son un fraude cient铆fico y nos est谩n matando". Te garantizo que el resultado ser铆a un rotundo 99,7% en contra. Tendr铆as suerte si, de 10.000 personas, 20 de ellas se declararan a favor de la abolici贸n. En otras palabras, estad铆sticamente hablando, el apoyo ser铆a cero.
Para responder a tu pregunta, "todo sigue igual" porque la humanidad est谩 convencida de que tanto animal experimentation como animal testing "saves human lives". La gente est谩 convencida que si una tal abolici贸n tuviera lugar, todos morir铆amos a las pocas horas… y justifican su apoyo porque creen que a fin de cuentas todo es cuesti贸n de elegir entre "sacrificar" a unos cuantos animales o salvar la vida de su beb茅. Este es el gran triunfo del imperio biom茅dico, el haber logrado convencer a la gente de que hay que elegir entre "sacrificar" animales o la salud de tus seres queridos. Lo que en USA llam谩bamos "rats or babies". (Los vivisectores solamente mencionan los "ratones" cuando se ven forzados a hablar de sus experimentos porque saben que a la mayor铆a de las personas no les importa su sufrimiento.)
Y como sea que la gente cree la consigna como si fuera dogma de fe, si t煤 les dices que quieres abolir la vivisecci贸n, lo que haces es convertirte en una persona que est谩 en contra de la humanidad (anti-human) porque prefieres salvar las ratas de los laboratorios y condenar a los beb茅s! Lo que hace que inmediatamente se te tache de loco o de obsesionado "animalista". ¿Te das cuenta?
Es por ello que el primer paso es el destrozar su premisa de "saves human lives", lo que es una premisa totalmente falsa pero que ha sido h谩bilmente disfrazada con la blanca t煤nica de la "ciencia." Tenemos que demostrar que la vivisecci贸n no solamente no salva vidas humanas sino que es directamente responsable de todo lo contrario: de la tragedia que todos vivimos en nuestras propias familias con toda clase de enfermedades que no solamente no se han curado a pesar de d茅cadas y d茅cadas de vivisecci贸n, sino que se cobran m谩s v铆ctimas cada a帽o. Y esto sin hablar del da帽o incalculable que se inflige a nuestra econom铆a. Los gastos astron贸micos asociados con "health care" en los Estados Unidos ya han conseguido llevar a este pa铆s al borde de la ruina.
El esgrimir conceptos "morales" como el del "sufrimiento de los animales" o "los derechos de los animales" jam谩s funcionar谩 porque los cimientos de la vivisecci贸n reposan, repito, sobre un concepto supuestamente "cient铆fico". Son los falsos cimientos "cient铆ficos" los que se tienen que destruir para el bien de la humanidad.
¿C贸mo podr铆amos explicar a qui茅n nos lee por qu茅 es in煤til de todo punto experimentar f谩rmacos en animales no humanos inocul谩ndoles enfermedades humanas?
Como dec铆a antes, hay que distinguir entre "animal experimentation" que supuestamente se realiza para curar la cantidad innumerable de las enfermedades que nos aquejan, y "animal testing" que supuestamente se asegura de que los productos farmac茅uticos y qu铆micos de todo tipo que se quieren poner a la venta, no van a ser nocivos o incluso mortales para la salud humana.
Hay que entender que pr谩cticamente toda la "investigaci贸n cient铆fica" que se lleva a cabo para supuestamente encontrar curas para las enfermedades que nos aquejan, se basan en el concepto de la "investigaci贸n experimental" o m谩s concretamente el "animal model of human disease" ("modelo animal de la enfermedad humana"). Este concepto est谩 basado en las ense帽anzas del franc茅s Claude Bernard, fundador en el siglo XIX de la medicina experimental y padre de la vivisecci贸n moderna.
Esto va a ser dif铆cil de creer pero es la realidad: Seg煤n este modelo, se obtiene un animal perfectamente sano y se le "transmite" (por medios usualmente violentos) la enfermedad que aqueja al humano. Por ejemplo, para estudiar la diabetes humana, se extirpa el p谩ncreas de un perro, lo que naturalmente ocasiona problemas en el perro. Seg煤n los "investigadores", ahora ya se tiene "el modelo animal de la diabetes humana". A partir de ah铆, se realizar谩n todo tipo de manipulaciones y "tratamientos" para obtener la "cura" de la "diabetes humana" que se ha "recreado" en el perro. Y para financiar esta "investigaci贸n cient铆fica" y pagar los salarios de los "investigadores", lo 煤nico que hay que hacer es conseguir subvenciones m茅dicas, agenciarse cientos o miles de perros y pasar a帽os y a帽os "investigando" y recibiendo las subvenciones.
No hay que ser un genio, tener la carrera de medicina, o ser un bi贸logo para entender lo siguiente: primeramente, los animales son diferentes del ser humano en todos los aspectos posibles: anat贸micamente (son cuadr煤pedos; imag铆nate lo que esta enorme diferencia representa), histol贸gicamente (las c茅lulas que forman los 贸rganos y el cuerpo son diferentes), y tambi茅n los sistemas: inmunol贸gico (la mayor铆a de animales tienen una resistencia a la infecci贸n muy superior a la humana), nervioso, circulatorio, digestivo, respiratorio, etc., etc. Las diferencias no tienen fin.
Pero es importante entender que los animales entre s铆 tambi茅n son muy diferentes. El rat贸n y la rata, por ejemplo, son dos especies diferentes y lo que es un carcin贸geno para el rat贸n no lo es para la rata. Lo mismo ocurre con todas las dem谩s especies.
Pero el argumento m谩s poderoso es que una vez se ha "recreado" una enfermedad, lo que se ha producido no tiene nada que ver con la enfermedad que ha surgido de forma espont谩nea en el cuerpo, sea del animal o del humano. ("recreado" y "espont谩neo" son t茅rminos opuestos).
Lo que nos lleva al argumento supremo: que la investigaci贸n experimental no funciona con seres vivos por esta simple raz贸n. En otras palabras, si un investigador cogiera un ser humano saludable y le extirpara el p谩ncreas para estudiar la diabetes, los resultados tambi茅n ser铆an totalmente inv谩lidos porque las personas que sufren esta enfermedad no la contrajeron mediante la extirpaci贸n violenta del p谩ncreas, sino tras un proceso biol贸gico muy complejo -que desconocemos totalmente- causado, entre otras cosas, por la alimentaci贸n. Si el "modelo de enfermedad humana" no puede funcionar con humanos, imag铆nate lo que ocurre con seres que son totalmente diferentes, como acabo de mencionar.
Siempre que he debatido vivisectores en programas de radio o televisi贸n o delante de una audiencia, he visto que cuando se les presentan estos argumentos irrefutables que obviamente no pueden rebatir, tienden a buscar refugio en excusas pueriles y totalmente anticient铆ficas.
Una de sus favoritas es decir: "Bueno, pues ya sabemos que los experimentos con animales no son exactos y que hay muchas diferencias entre los animales y el hombre, pero hay muchos puntos similares". Cualquier persona que tenga estudios b谩sicos sabe que la palabra "similar" es un concepto que, por razones obvias, no existe en el mundo de las matem谩ticas o de la qu铆mica. Si alguien te ofreciera entrar en una c谩mara en la que en lugar de ox铆geno hubiera "un gas muy similar al ox铆geno", ¿entrar铆as en tal c谩mara?
El lavado de cerebro de las masas en los 煤ltimos 200 a帽os ha sido tan masivo y sistem谩tico que ha conseguido que la gente acepte premisas que son totalmente insostenibles. Cuando en el cine o televisi贸n se muestran escenas de laboratorios donde se llevan a cabo "investigaciones cient铆ficas", ¿te has percatado de que casi siempre se ven jaulas con diferentes animales? El mensaje que conlleva es que se necesitan animales para entender o solventar los problemas de salud humanos. Pero entonces la pregunta que uno se deber铆a hacer (pero que a nadie se le ocurre hacer ya que la aceptaci贸n de esta asociaci贸n est谩 firmemente asentada en la mente humana) ser铆a esta: "¿Entonces, la medicina humana tiene que estar basada en la medicina veterinaria?"
Si la respuesta a esta pregunta fuera un "s铆", entonces la siguiente pregunta tendr铆a que ser: "Y entonces, ¿por qu茅 no vamos al veterinario cuando t煤 y yo estamos enfermos?" o "Por qu茅 es ilegal que un veterinario trate a seres humanos" o "¿Por qu茅 existen los m茅dicos para personas cuando parecer铆a que los veterinarios tendr铆an que saber m谩s sobre nuestros cuerpos y sus enfermedades?" ¿No???
Para acabar de ilustrar la idiotez sobre la cual se ha construido la medicina moderna, te doy otro ejemplo que yo utilic茅 para crear un anuncio que sali贸 en la televisi贸n estadounidense en los a帽os 90. La pregunta es simple: "Si tu perro estuviera muy enfermo, ¿crees t煤 que ser铆a cient铆ficamente posible encontrar una cura para tu perro mediante la experimentaci贸n con seres humanos sanos?" Una persona sensata te responder谩 que es una pregunta absurda, porque lo es, sin duda alguna. Pero si a la misma persona le preguntas si cree que se pueden encontrar soluciones a los problemas de salud de su t铆o Pedro mediante la experimentaci贸n con animales, la contestaci贸n ser谩 un rotundo "s铆".
Intentamos plasmar este absurdo en un anuncio a toda p谩gina que pusimos en el prestigios铆simo The Washington Post en 1996. El anuncio mostraba una pareja con su hija en la consulta de un veterinario, quien los est谩 auscultando. Y el titular del anuncio dec铆a: "La pr贸xima vez que est茅s enfermo, m谩s te vale ir al veterinario".
El "animal testing" tambi茅n es de suma importancia para las grandes empresas internacionales as铆 como para los gobiernos. Sin "animal testing" las industrias qu铆micas y farmac茅uticas no podr铆an vendernos los innumerables productos qu铆micos y los venenos que, disfrazados de "medicinas", usamos y consumimos sin pesta帽ear.
En los Estados Unidos para que una medicina pueda venderse al p煤blico tiene que haber sido aprobada por el todopoderoso FDA (Food and Drug Administration). Como sea que si se realizaran pruebas fiables para determinar si la sustancia a aprobar es t贸xica para humanos o no, la inmensa mayor铆a de sustancias no ver铆an la luz del d铆a, se invent贸 el "animal testing".
Es sabido que los animales y los humanos reaccionan de una forma totalmente diferente a las sustancias qu铆micas y a las medicinas. Pero adem谩s lo que es t贸xico para una especie de animales, ser谩 totalmente inocuo para otra especie y lo que es mortal para el ser humano, no lo es para otras especies. Consecuentemente, no hay nada m谩s peligroso e irresponsable que tratar de averiguar la toxicidad que pueda tener una sustancia para el ser humano mediante pruebas con animales. Pero si la FDA decide que una sustancia es "safe for human consumption" entonces se puede poner a la venta. Y la aprobaci贸n se basa invariablemente en los tests que se hicieron con animales y que no manifestaron toxicidad. Y si un test con ciertos animales indica que existe una posible toxicidad, se repite el test con otra especie de animales hasta que se consiga el resultado deseado.
Y si alguien duda que esto es otro fraude cient铆fico de proporciones gigantescas, no tiene m谩s que buscar en internet los miles y miles de medicinas y productos qu铆micos de todo tipo que en las 煤ltimas d茅cadas se han tenido que retirar del mercado cuando las enfermedades y muertes que han causado -y siguen causando-ya no pod铆an ocultarse.
Desde SUPRESS, en 1985, en una de las m谩s sonadas batallas de la agrupaci贸n, denunciaste al cirujano Leonard Bailey, quien trasplant贸 un coraz贸n de mandril a una ni帽a norteamericana, que acab贸 muriendo pocos d铆as despu茅s. Lo m谩s sorprendente es que el vivisector declar贸 que llevaba 10 a帽os trasplantando corazones a cabras y monos, y todos hab铆an muerto.
Exactamente.
Como t煤 muy bien dices, los mismos vivisectores confiesan que la vivisecci贸n es un fraude. Se han hecho y se siguen haciendo tantas locuras con animales que es pr谩cticamente imposible dar una idea, ni siquiera aproximada, de las barbaridades que se cometen diariamente en el nombre de la "medicina" y de la sacrosanta "ciencia".
Lo que t煤 mencionas es la locura de la "xenotransplantation", que significa trasplantar 贸rganos de animales a humanos.
El tema de los trasplantes, en general, es otro de los fraudes inventados por los vivisectores y en los que el p煤blico tambi茅n cree ciegamente. El concepto del "trasplante" es un concepto basado en el "Mecanicismo", la doctrina seg煤n la cual "toda realidad natural tiene una estructura comparable a la de una m谩quina, de modo que puede explicarse de esta manera bas谩ndose en modelos de m谩quinas". Esto naturalmente presupone "la negaci贸n de la existencia de entidades espirituales".
(Citas entre comillas tomadas de Wikipedia "Mecanicismo").
Fue Ren茅 Descartes quien dio gran 铆mpetu a esta teor铆a del Mecanicismo. De hecho Descartes cre铆a que la Naturaleza misma no es m谩s que una m谩quina, o bien que la estructura y el funcionamiento de la Naturaleza es comparable al de una m谩quina.
La vivisecci贸n est谩 firmemente asentada sobre el Mecanicismo, ya que considera el cuerpo humano como una simple m谩quina que puede tratarse y manejarse como se har铆a con un coche o avi贸n. De ah铆 que se haya cometido el espeluznante error de creer que la investigaci贸n experimental tambi茅n se pueda aplicar a los seres vivos. Como ya te he mencionado antes, la investigaci贸n experimental funciona con materia inanimada pero, repito, no puede funcionar con seres vivos, los que, a todas luces, no son simples m谩quinas.
El tema de los trasplantes es el ejemplo perfecto del fraude del Mecanicismo. Los vivisectores creen que el cuerpo humano es una simple m谩quina y que sustituir el coraz贸n, por ejemplo, es lo mismo que cambiar el carburador en un coche. Es el concepto que yo llamo "la mentalidad de los repuestos" (spare parts mentality).
El concepto del trasplante es extremadamente peligroso por una raz贸n b谩sica: transmite el mensaje de que actualmente es relativamente simple el realizar un trasplante. Pero la realidad es muy diferente. El p煤blico no sabe los muchos problemas que conlleva: el problema del rechazo y las muchas drogas que se requieren para intentar controlarlo, el problema -en muchos casos irresoluble- en encontrar 贸rganos, el hecho que la calidad de vida del paciente despu茅s del trasplante tiende a desaparecer totalmente o a disminuir dr谩sticamente, y lo prohibitivamente caro que es todo tipo de trasplante.
Pero el mensaje que el p煤blico recibe indirectamente es todav铆a m谩s corrosivo: "no es realmente vital que cuides de tu cuerpo y que lleves una vida sana porque, si un d铆a te falla el coraz贸n, h铆gado o ri帽ones, no tienes por qu茅 preocuparte porque te daremos uno de recambio, y listo!".
Como ya he mencionado, los trasplantes de 贸rganos humanos est谩n repletos de problemas de todo tipo y su "utilidad" nunca podr谩 hacer mella en los miles y miles de casos de personas cuyos 贸rganos han dejado de funcionar. Es por ello que los vivisectores creyeron que si se pudiera hacer funcionar el xenotrasplante, se podr铆an realizar miles y miles de trasplantes simplemente extirpando los corazones de primates para trasplantarlos en humanos. El sue帽o dorado de "la mentalidad de los recambios" seg煤n el cual los hospitales ser铆an como una planta de montaje de la SEAT. Pero las enormes diferencias de todo tipo entre la fisiolog铆a de los primates y la humana, pronto dio al traste con el "sue帽o" de la xenotrasplantation.
Existe una liga internacional de cient铆ficos contra la vivisecci贸n. Relevantes nombres en esta desvelaci贸n de la verdad que oculta esta industria farmac茅utica son Hans Ruesh, autor de "Matanza de inocentes", Vernon Coleman, autor de "Por qu茅 debe cesar el genocidio de animales", y t煤 has dado guerra toda tu vida en norteamerica por destapar la farsa, hasta el punto de que tuviste "problemas".
Las dos cosas que cambiaron mi vida fue como ya dije al principio, la manifestaci贸n de 1980 que me abri贸 los ojos y poco despu茅s el leer el libro de Hans Ruesch "Slaughter of the Innocent." No hay palabras para describir lo que sent铆 al leerlo. Ni lo intentar茅.
S贸lo puedo decir que en 1982 ya era una persona diferente. Es como si mi cerebro se hubiera reprogramado.
Lo interesante del caso es que Bantam Books public贸 Slaughter of the Innocent in 1978 sin darse mucha cuenta de que lo que el libro conten铆a era una verdadera revoluci贸n. Pero como el suizo Hans Ruesch hab铆a sido un famoso novelista cuyas novelas incluso se hab铆an llevado al cine en los Estados Unidos, Bantam no dud贸 en publicarlo. Pero al recibir toneladas de quejas del imperio biom茅dico, Bantam procedi贸 a suprimir la venta del libro poco despu茅s de su publicaci贸n. Hans Ruesch no tuvo m谩s remedio que pagar a una imprenta para poder distribuir Slaughter of the Innocent y sus otras obras posteriores contra la vivisecci贸n.
Es vital hacerse esta pregunta: ¿QUI脡N en los Estados Unidos apoya y defiende la vivisecci贸n a capa y espada? (Pr谩cticamente todos los pa铆ses siguen la misma pauta.) Y la respuesta es espeluznante:
The military-industrial complex (las fuerzas armadas tambi茅n participan activamente en vivisecci贸n ya que el armamento incluyendo bombas at贸micas se "prueban" con animales.
Los pol铆ticos, naturalmente, que conspiran con el military-industrial complex y pasan las leyes que protegen la existencia de la vivisecci贸n.
Los medios de comunicaci贸n, una de cuyas principales misiones es la de glorificar constantemente los "fant谩sticos" y "revolucionarios" "avances" y "descubrimientos" conseguidos por "abnegados cient铆ficos" con el uso de animales, y las milagrosas "curas" que siempre est谩n a la vuelta de la esquina pero que, como era de esperar, nunca llegan.
El mundo del espect谩culo que nunca se atrever谩 a producir una pel铆cula u obra teatral exponiendo o denunciando la vivisecci贸n.
El sistema educativo el cual, entre muchas otras cosas, inculca en los muy j贸venes la "necesidad" de la vivisecci贸n mediante la disecci贸n de ranas y otros peque帽os animales durante el bachillerato.
Pr谩cticamente todas las religiones y especialmente la cat贸lica la que considera que "los animales son criaturas inferiores que ni siquiera poseen un alma".
Te digo todo esto, 脕ngel, para que comprendas lo dif铆cil que es para un m茅dico o cient铆fico ir en contra de los intereses que dominan el planeta al 100%. Es por ello que la inmensa mayor铆a de los m茅dicos y cient铆ficos que hacen ver que est谩n en contra de la vivisecci贸n son fraudes y su 煤nico objetivo es infiltrar las organizaciones que est谩n en contra de la vivisecci贸n. Su t谩ctica favorita es decir que est谩n en contra de los "abusos" de la vivisecci贸n pero no a favor de su abolici贸n, ya que, seg煤n ellos, la vivisecci贸n tambi茅n "ha salvado muchas vidas".
Si la premisa sobre la que descansa la vivisecci贸n es falsa y anticientifica (lo cual es el caso, como ya te lo he demostrado), entonces todos los experimentos basados en ella son autom谩ticamente falsos y fraudulentos. Cuando uno de estos m茅dicos o cient铆ficos dice (para as铆 engraciarse con los miembros de la organizaci贸n que intentan infiltrar) que "la mayor铆a" de los experimentos son in煤tiles, pero que "algunos" de ellos son v谩lidos y beneficiosos, lo que est谩n diciendo es que la premisa de la vivisecci贸n es v谩lida.
Uno de los pocos m茅dicos americanos que apoy贸 abiertamente mis esfuerzos fue el prestigioso Dr. Robert S. Mendelsohn, quien hab铆a desempe帽ado cargos de la m谩xima importancia en el seno de la AMA (American Medical Association), y pose铆a un curr铆culum impecable.
Antes de que yo lo conociera, el Dr. Mendelsohn ya llevaba a帽os criticando la misma industria m茅dica a la que 茅l pertenec铆a. El Dr. Mendelsohn acept贸 que yo lo entrevistara para mi documental Hidden Crimes, lo que hice en 1985. Tambi茅n particip贸 en numerosos actos organizados por SUPRESS para ayudarnos a difundir nuestro mensaje. En 1988 el Dr. Mendelsohn acept贸 mi invitaci贸n de asistir a una conferencia en Holanda, donde tambi茅n nos 铆bamos a ver con Hans Ruesch. Unos d铆as antes del viaje, me comunicaron que el Dr. Mendelsohn hab铆a muerto. Nunca pude averiguar de qu茅 o c贸mo hab铆a fallecido.
Yo tambi茅n tuve serios problemas en Estados Unidos, sobre todo una vez pude conseguir que mi documental "Hidden Crimes" se pasara por televisi贸n (mediante el pago de tarifas muy elevadas en cable television) y fuera visto por millones de personas en todo el pa铆s.
Tambi茅n consegu铆 pasar por la televisi贸n anuncios de 30 segundos (extremadamente caros), y tambi茅n que me aceptaran anuncios a toda p谩gina en The Washington Post y The New York Times. Estos fueron triunfos que parec铆an imposibles de alcanzar! Nadie jam谩s hab铆a denunciado la vivisecci贸n en la televisi贸n y en los peri贸dicos. Y nadie m谩s lo ha hecho desde entonces.
Fue en 1997, cuando toda esta campa帽a educativa ya llevaba un par de a帽os informando a la gente, que empec茅 a tener problemas serios. Me di cuenta que mi tel茅fono de la oficina hab铆a sido intervenido y al poco tiempo "perd铆" a las tres personas que hab铆an financiado estas campa帽as. Una de ellas, una se帽ora adinerada que me hab铆a apoyado generosamente durante varios a帽os y que en total hab铆a donado un mill贸n y medio de d贸lares, me envi贸 un cr铆ptico mensaje en el que dec铆a que ya no pod铆a apoyarme m谩s. Despu茅s de esto, ya nunca m谩s pude tener una conversaci贸n con ella. Supe tambi茅n a帽os m谩s tarde que, tambi茅n en 1997, una de las personas clave en mi organizaci贸n, mi brazo derecho durante muchos a帽os, hab铆a conspirado con alguien para conseguir que mis fuentes de apoyo financiero desaparecieran por completo.
¿Qu茅 opinas de las organizaciones que dicen estar contra la vivisecci贸n y contra los otros muchos cr铆menes cometidos contra los animales? No parece haber un compromiso de lucha tan 'radical' contra la vivisecci贸n como la que se realiza contra el resto de aberraciones del humano hacia los animales cautivos y usados.
Otro problema que evita que se pueda hacer llegar al p煤blico el mensaje antiviviseccionista es la existencia de muchas "organizaciones de animales". Hay tres tipos de estas organizaciones:
1) Las que se han creado -o se han infiltrado- para estar al servicio de los intereses biom茅dicos. Como dec铆a Hans Ruesch, su principal misi贸n es la de atraer el m谩ximo n煤mero de personas que est谩n en contra de las atrocidades de todo tipo que se cometen contra los animales, y actuar como "pararrayos" (lightning rod). Su modus operandi es atraer a estas personas como socios o miembros y seguidamente proceder a desactivar, calmar y apaciguar su ira y frustraci贸n. Esto se consigue con sus promesas de manifestaciones, as铆 como todo tipo de campa帽as contra los "abusos", y tambi茅n "campa帽as educativas" las que incluyen invariablemente el apoyo indirecto a la "necesidad" de la vivisecci贸n.
2) Las organizaciones que empiezan con sinceridad y las mejores intenciones del mundo, pero que muy pronto se dan cuenta que apoyar causas pol茅micas pone en peligro su viabilidad y por ende sus salarios. Para evitarlo, recurren a no hacer nada de lo que se tendr铆a que hacer para conseguir los objetivos que ellos mismos anunciaron quer铆an alcanzar cuando fundaron la organizaci贸n.
3) Las organizaciones fundadas y lideradas por "true believers". En los a帽os 80, cuando organizaba manifestaciones masivas y llevaba una organizaci贸n que subsist铆a con cuatro cuartos, uno de los miembros de SUPRESS me dijo: "You're a true believer!" ¡El mejor elogio que haya recibido jam谩s! ¿Qu茅 es un true believer? La persona que hace algo -sobre todo algo dificil- de forma desinteresada. Alguien que no lo hace por dinero, o por la fama, o por la adulaci贸n del p煤blico. Alguien que lo hace porque lo siente en lo m谩s profundo de su ser y que no se deja influenciar por los que invariablemente le dir谩n: "eres demasiado radical".
Los "true believers" lo tienen muy dif铆cil porque no solamente tienen que luchar contra todos los omnipotentes intereses econ贸micos sino tambi茅n contra las muchas otras organizaciones que los tachan de "radicales", "locos" o incluso "antihumanos" ya que "quieren abolir la experimentaci贸n animal en detrimento de la salud humana".
La prueba irrefutable de lo que digo est谩 en mi propia historia en los Estados Unidos. ¿C贸mo se puede comprender que yo fuera la primera persona en la historia del pa铆s que produjera un documental contra la vivisecci贸n con argumentos cient铆ficos y que lo pasara por televisi贸n? ¿C贸mo es posible que organizaciones que cuentan con millones y millones de d贸lares y que supuestamente est谩n en contra de la vivisecci贸n nunca lo hayan hecho?
Los lectores pueden sacar sus propias conclusiones.
En el documental "Hidden Crimes" (Crimenes Ocultos) se incide en el punto que has mostrado y que se sustrae siempre, que creo es de enorme relevancia: el de que la investigaci贸n con animales es contraproducente para los humanos.
Cae por su propio peso que si algo es fraudulento, va a causar serios problemas. La vivisecci贸n es contraproducente por un sinf铆n de razones. Como sea que la medicina moderna est谩 concentrada en la premisa pseudo-cient铆fica de la vivisecci贸n, no hay fondos -ni inter茅s alguno- en adoptar los principios de la verdadera medicina: prevenci贸n e investigaci贸n cl铆nica. Una de las razones principales es el dinero. ¿Te das cuenta de que la industria biom茅dica no obtendr铆a una fracci贸n del dinero que obtiene actualmente si la gente no padeciera los cientos de enfermedades que nos aquejan?
El dinero es naturalmente el motivo principal de todo esto. Ya he perdido la cuenta de lo que cuesta cada a帽o lo que en Estados Unidos se llama eufem铆sticamente "health care". Seg煤n las 煤ltimas estad铆sticas, el coste anual de "health care" en USA est谩 rondando los 5 TRILLONES de d贸lares. La cifra en Espa帽a ser铆a 5 BILLONES de d贸lares. En otras palabras, cinco millones de millones de d贸lares!
Imag铆nate cu谩nta gente chupa del bote con CINCO MILLONES DE MILLONES CADA A脩O!! ¿Crees t煤 que podr铆a haber mucho inter茅s en reducir esta cantidad? Si solamente se redujera en un 10%, los ahorros ser铆an de 500.000 millones! Y si se redujera significativamente el n煤mero de personas con toda clases de enfermedades los ahorros ser铆an astron贸micos! Pero la industria m茅dica, farmac茅utica y qu铆mica, entre otras, dejar铆an de tener el poder de controlar el mundo y es por ello que hacen y har谩n lo que sea necesario para mantener su poder.
Otra cosa que querr铆a mencionar a tus lectores es que cuando una organizaci贸n solicita fondos destinados a la "investigaci贸n cient铆fica" para "curar" sea cual sea la enfermedad, estos fondos se usan para subvencionar experimentos con animales.
Como sea que la vivisecci贸n nunca jam谩s podr谩 prevenir o curar las muchas enfermedades y que adem谩s contribuye a causar da帽os irreparables, es evidente que es totalmente contraproducente. Simplemente echa un vistazo al estado de la salud humana en el mundo. ¿Podr铆as mencionarme el nombre de una enfermedad que se haya curado en los 煤ltimos cien a帽os? El c谩ncer, para poner un ejemplo, se cobra m谩s v铆ctimas que nunca. Y eso a pesar de los experimentos realizados en los 煤ltimos 100 a帽os con miles de millones de animales de todo tipo a los que se inocularon c茅lulas cancerosas humanas para as铆 tener "el modelo animal del c谩ncer humano". ¿Qu茅 tipo de evidencia se necesita para convencer a la gente de que esto es un fraude monstruoso?
Los 煤nicos avances que se han conseguido han sido las mejoras en higiene, salubridad p煤blica y alimentaci贸n que tuvieron lugar a principios del siglo pasado.
Llevas en Espa帽a unos ocho a帽os. Deseas reavivar el enfoque sobre el problema de la vivisecci贸n, porque junto a los otros holocaustos animales (el de los animales para la alimentaci贸n) son, seg煤n t煤 (yo tambi茅n lo pienso) el problema nuclear de todo. Resuelto 茅ste, prohibida toda tortura y uso de animales, tendr铆amos un mundo mejor, o al menos no en quiebra casi definitiva, como ahora. ¿Por qu茅 ah铆 est谩 la piedra filosofal de toda ignominia y a un tiempo de la Verdad?
Me alegro que hayas mencionado el uso de los animales para la "alimentaci贸n". Este es otro tema que, como bien dices, es "nuclear". Yo sinceramente creo que la magnitud de lo que sucede con la vivisecci贸n y "factory farming" es tan escalofriante, que incluso la palabra "holocausto" se queda corta. No creo exista palabra adecuada para describirlo.
Las dimensiones del problema son casi imposibles de comprender por parte del p煤blico. En todo el mundo miles y miles de millones de animales de todo tipo se torturan y matan para que sirvan de "comida" para los humanos (food animals). Hubo un tiempo en que estos animales viv铆an en libertad en los campos y granjas hasta el d铆a de la matanza. Pero esto ya hace muchos a帽os que dej贸 de existir. Hoy en d铆a los "food animals" nacen y crecen en el dantesco seno de lo que eufem铆sticamente se llama "factory farming". En otras palabras nacen y crecen en un cautiverio atroz, en jaulas tan peque帽as que muchas veces ni siquiera pueden darse la vuelta. Mucha gente habr谩 visto alguna vez las condiciones horripilantes en que las gallinas ponedoras viven su angustiosa y miserable existencia.
Y despu茅s de pasar a帽os de tortura en el cautiverio m谩s espantoso, todav铆a les queda el tramo final de las atrocidades que se cometen en los mataderos.
Alguien dijo una vez que si todo el mundo pudiera ver lo que sucede en "factory farming" y en los mataderos, el 99% de la gente ser铆a, como m铆nimo, vegetariana. La verdad es que, a estas alturas, ya no creo que esto sucediera. El ser humano es inherentemente ego铆sta y despu茅s del shock inicial, volver铆a a comer la carne de estos torturados animales.
Es por ello que, como en el caso de la vivisecci贸n, considero que es una p茅rdida de tiempo monumental apelar a los sentimientos de piedad, l谩stima o compasi贸n. Pero tanto la vivisecci贸n como factory farming son pr谩cticas que afectan de una forma muy directa a la salud humana y a la integridad del medio ambiente. Es por ello que los argumentos en contra tienen que basarse en la medicina y la ciencia.
Una de las grandes falsedades propagadas sin cesar por los intereses industriales, agr铆colas y ganaderos es que el ser humano es omn铆voro y carn铆voro. Hay cientos de estudios cient铆ficos honestos que demuestran que el ser humano es vegetariano. Pero el poder铆o de las grandes empresas que controlan las miserables vidas de cientos de millones de vacas, cerdos, gallinas y otros muchos animales, as铆 como las empresas que controlan los inmensos beneficios derivados de los productos l谩cteos, har谩n lo que sea necesario para que el p煤blico siga creyendo que el comer carne y beber leche es esencial para la salud humana.
Entre una infinidad de falsedades, se ha conseguido convencer al p煤blico de que la carne es sin贸nimo de fuerza y vitalidad ya que contiene la m铆tica "prote铆na". Lo que nunca se menciona es que hay docenas de alimentos vegetales con un buen aporte proteico. Uno de los ejemplos m谩s irrefutables es el del elefante, el animal m谩s fuerte del planeta y que es estrictamente vegetariano.
El que la gente crea que la leche de vaca sea beneficiosa e incluso esencial para la salud humana es alucinante. Todos sabemos que las hembras de todas las especies mam铆feras tienen pechos para amamantar a sus reci茅n nacidos. La hembra humana tiene pechos para amamantar a sus beb茅s humanos. La vaca tiene ubres para amamantar a los suyos. Obviamente, la leche de los pechos de una mujer tienen una composici贸n qu铆mica adecuada para un beb茅 humano que al nacer pesar谩 unos cuatro kilos y que de adulto raramente pasar谩 de los 100 Kgs.
El beb茅 de la vaca (ternero/a, vaquilla) pesa un promedio de 38 kilos al nacer, 78 kilos al destete y m谩s de 700 kilos como vaca adulta. ¿No ser铆a l贸gico pensar que la leche de la vaca fue creada por la naturaleza para proporcionar el sustento necesario para un crecimiento tan prodigioso? ¿No ser铆a l贸gico asumir que la composici贸n qu铆mica de la leche de vaca tiene que ser totalmente diferente de la leche de los pechos de una hembra humana? ¡Especialmente si tambi茅n tenemos en cuenta que la vaca es un animal cuya fisiolog铆a es dr谩sticamente diferente de la nuestra! Y la siguiente pregunta tiene que ser: ¿Y entonces, por qu茅 diablos consumimos la leche de vaca?
No hay duda alguna de que el consumo de carne y productos l谩cteos es directamente responsable del espectacular crecimiento de todas las enfermedades con las que se enfrenta la humanidad. Nuestra dieta es responsable por el aumento de los casos de c谩ncer y muchas otras enfermedades. El consumo de los productos l谩cteos est谩 directamente asociado con la diabetes y otras enfermedades que causan verdaderos estragos.
Factory farming tambi茅n contribuye en gran medida a la contaminaci贸n, destrucci贸n del medio ambiente e incluso la crisis clim谩tica.
Me gustar铆a mucho poder continuar mi labor educativa aqu铆 en Espa帽a, el pa铆s donde nac铆 y me cri茅.
¿No ser铆a fabuloso vivir en un mundo donde se ha erradicado la sistem谩tica tortura de todos los seres vivientes, un mundo donde la humanidad come los productos de la tierra y goza de buena salud? De momento es solo una utop铆a, pero podr铆a convertirse en realidad si la humanidad finalmente afrontara la realidad y decidiera evitar el suicidio colectivo al que estamos abocados.
En tu experiencia investigando los laboratorios, ¿qu茅 m谩s cosas que las recuerdas de por vida has visto o te han contado, en t茅rminos de horror?
En mis muchos a帽os de lucha contra la vivisecci贸n, lo m谩s dif铆cil y deprimente para m铆 siempre ha sido el tit谩nico esfuerzo que se requiere para que la gente entienda y acepte los irrefutables argumentos que demuestran que la vivisecci贸n es un fraude cient铆fico del que tanto los animales como los humanos somos las v铆ctimas.
Yo sinceramente creo que uno ni tendr铆a que recurrir a estos argumentos cient铆ficos contra la vivisecci贸n y apelar al ego铆smo de la gente para que progrese la causa. Un ser humano normal y corriente que supiera que se queman animales vivos en los laboratorios, por ejemplo, tendr铆a que llegar a la inmediata e inamovible conclusi贸n que un acto de tal sadismo y barbarie nunca jam谩s podr铆a ser "ciencia". Que un tal acto solo puede ser perpetrado por individuos con serios problemas mentales y psicol贸gicos. Y sin embargo, me he visto en muchas ocasiones en la necesidad de tener que echar mano de argumentos cient铆ficos para demostrar que no existe "beneficio" o "utilidad" alguna en quemar perros beagle en un 90% de su cuerpo (como se hac铆a rutinariamente en un hospital en los Estados Unidos) para supuestamente hallar mejores tratamientos para las v铆ctimas humanas de quemaduras graves. ¿Es realmente necesario tener que demostrar que tales "experimentos" son in煤tiles por el simple hecho de que la estructura histol贸gica (la estructura microsc贸pica de las c茅lulas, tejidos y 贸rganos) de un perro es radicalmente diferente de la de un ser humano, lo que hace que la "informaci贸n" obtenida sea totalmente in煤til o incluso contraproducente? ¿Tendr铆a que ser necesario se帽alar que lo obvio, l贸gico y natural ser铆a aprender cl铆nicamente de los miles de seres humanos que sufren quemaduras en accidentes de todo tipo y que necesitan ayuda m茅dica?
Las atrocidades que se cometen en los laboratorios son mucho peores de lo que la mente humana de una persona normal podr铆a concebir. Las torturas f铆sicas y psicol贸gicas a las que se someten a millones de animales son espeluznantes.
Hace unos a帽os un colega me envi贸 un libro en el que hab铆an fotos de las pruebas at贸micas que las fuerzas armadas de los Estados Unidos llevan a cabo en el estado de New Mexico. Estas pruebas que se llevan a cabo subterr谩neamente, incluyen el tirar bombas at贸micas sobre animales de todo tipo que est谩n encadenados a las paredes de las grutas subterr谩neas.
No creo sea necesario dar m谩s ejemplos...
¿Crees en una humanidad del futuro que al mirar atr谩s se horrorice de c贸mo consentimos que se perpetrase tal martirio infinito hacia nuestros compa帽eros de mundo -los animales no humanos-?
Esperemos que este d铆a llegue. Mucho tiene que cambiar para que veamos el d铆a en que a la gente le cueste creer que tales atrocidades no solo se comet铆an por sadismo, ignorancia y codicia, sino que adem谩s se consideraban "ciencia".
Se afirma que existen otros m茅todos de investigaci贸n para entender las enfermedades y paliarlas o sanarlas. ¿Cu谩les son y por qu茅 no se usan?
La l贸gica muestra el camino. Hay dos formas de afrontar los problemas de salud. La mejor y m谩s econ贸mica es la prevenci贸n. Cae por su propio peso que si queremos tener salud tenemos que comer comida sana, beber agua pura, respirar aire puro y hacer ejercicio.
Si estas condiciones no se cumplen, no habr谩 forma de ser saludable y las enfermedades que inevitablemente contraeremos no se curar谩n aunque sigamos haciendo millones y millones de experimentos con animales.
El problema con la prevenci贸n es psicol贸gico ya que los vivisectores tambi茅n han convencido a la humanidad que ser saludable y no tener que depender constantemente de la industria m茅dica es una quimera, un sue帽o inalcanzable. ¿C贸mo puede la gente creer en la prevenci贸n cuando lo 煤nico que vemos a nuestro alrededor son enfermedades de todo tipo?
Cuando la enfermedad ha ocurrido, la 煤nica soluci贸n cient铆fica es la investigaci贸n CL脥NICA que es lo opuesto de la investigaci贸n EXPERIMENTAL de la que ya he hablado. Las personas que est谩n enfermas necesitan tratamiento y es solamente investigando los s铆ntomas de las personas que han contra铆do la enfermedad espont谩neamente que podremos determinar la causa y la cura de la enfermedad.
Los textos de todas las respuestas son propiedad de Javier Burgos Baruel. Todos los derechos reservados. © 2020.