Enrico Tomaselli
No es un período fácil para la República Islámica; si bien Siria ha sido más una carga que una ventaja durante años (al ser muy dependiente de la ayuda iraní), la caída del régimen de Asad ciertamente ha creado problemas y la invasión israelí del sur de Siria constituye una amenaza para Hezbolá (el aliado más cercano en la región), así como -paradójicamente- el fin (temporal) de los conflictos en Líbano y Gaza, con la consiguiente suspensión de los ataques a Israel por parte de Irak y Yemen, relanza el impulso de Tel Aviv para atacar a Teherán.
Pero los elementos verdaderamente problemáticos de esta fase se encuentran de hecho en Teherán y también en Washington.
La reelección de Trump como presidente de Estados Unidos abre un período de incertidumbre, ya que, como siempre, se podría decir, la posición del nuevo presidente es bastante ambigua. Según sus declaraciones, Trump reitera la oposición absoluta de Estados Unidos a que Irán adquiera armas nucleares (afirmación que no tiene base en el derecho internacional), aunque afirma preferir la vía de la negociación a la militar para lograr este resultado. El problema es que el propio Trump, durante su primer mandato, retiró a Estados Unidos del JCPOA, el tratado con el que Teherán se comprometió a no desarrollar energía nuclear militar. De ello se desprende que la intención de la nueva administración estadounidense es hacer a un lado la amenaza de un ataque preventivo para obtener un nuevo tratado aún más estricto. La intención es llegar a un acuerdo más amplio, que incluya limitaciones no solo al desarrollo de armas nucleares, sino también al desarrollo y posesión de sistemas de misiles hipersónicos [1]. Lo cual, sin embargo, es claramente inaceptable para Teherán.
Por supuesto, Washington sabe perfectamente que, en este momento, Irán no tiene armas nucleares ni tiene intención de construirlas, como también lo sabe perfectamente Tel Aviv. Pero si para Israel es importante impedir que se lleven a cabo, ya que ello significaría perder su capacidad de disuasión nuclear, es aún más importante destruir la capacidad militar iraní a ultranza, porque ésta constituye la mayor amenaza para el Estado judío.
A su vez, los Estados no tienen ningún interés en desatar un conflicto a gran escala en Oriente Medio, que además de poner en riesgo sus bases en la región podría inflamar el mercado petrolero mundial [2], sino que deben buscar una solución que les permita evitar la guerra y al mismo tiempo asegurar a Israel, cuya defensa y supervivencia depende ahora totalmente de la ayuda estadounidense. Es por tanto probable que Washington intente actuar endureciendo las sanciones (influencia económica), en lugar de avalar un ataque (influencia militar) [3]. En esto, no sólo tendrán que mantener a raya a los israelíes, sino también obtener algún resultado: o bien un nuevo tratado, por tanto, o bien un debilitamiento económico de Irán que abra la posibilidad de intentar nuevas "revoluciones de colores".
Pero los problemas, como ya se ha dicho, también están en Teherán. En la República Islámica se está desarrollando un debate muy intenso sobre el tema de las armas nucleares, que es también el eje de una disputa política más amplia y profunda. De un lado está la autoridad de Jamenei, que en su día había emitido una fatwa en virtud de la cual Irán no debía desarrollar armas nucleares y que, sin embargo, más recientemente ha negado firmemente cualquier sentido a entablar negociaciones con los EE.UU., mientras que del otro lado está el grupo vinculado al presidente Pezeshkian, que en cambio se muestra muy abierto a entablar negociaciones con Occidente. Casi inmediatamente después de la declaración de Jamenei, de hecho, el ministro de Asuntos Exteriores Araqchi relanzó la hipótesis de la negociación, subordinándola sin embargo a una revocación preventiva de las sanciones.
Se trata, evidentemente, de un juego de roles en el que, sobre todo Pezeshkian y los suyos, intentan sortear los vetos de Jamenei; desde el punto de vista de los moderados que gobiernan en Teherán, la fatwa que prohíbe las armas nucleares es la carta a jugar en las negociaciones con Occidente, con el fin de obtener el fin de las sanciones. La posición de Jamenei, que es de hecho la máxima autoridad del país, es que la experiencia de las negociaciones anteriores (JCPOA) demuestra la inutilidad de negociar con Washington. Sobre todo porque Trump está de nuevo en la Casa Blanca, que anuló unilateralmente el tratado anterior. Los círculos gubernamentales objetan que "el líder ha prohibido las negociaciones con los estadounidenses y el desarrollo de armas nucleares, aunque son las únicas formas en que el régimen puede sobrevivir. Está llevando al país al colapso" . También en este caso, por supuesto, hay una presión considerable, que responde al conflicto político en curso (que, por supuesto, no se limita a la cuestión nuclear, sino que tiene un alcance mucho más amplio: los moderados apuntan claramente a reducir el poder del Líder Supremo, sobre todo en vista del nombramiento de su sucesor). La cuestión de fondo es que Pezeshkian cree que es posible una forma de apaciguamiento con Occidente, que permitiría reanudar el comercio sin poner en tela de juicio la existencia de la República Islámica, mientras que Jamenei, en cambio, tiene muy claro que para Occidente, el objetivo es precisamente derrocarlo.
Huelga decir que este enfrentamiento político en los niveles más altos del Estado iraní no hace más que debilitarlo. Lamentablemente (opinión estrictamente personal), Pezeshkian es un personaje políticamente débil y mediocre, absolutamente inadecuado para la fase histórica en la que se encuentra Irán (y, obviamente, todo Oriente Próximo); y esto a pesar de que es un moderado. A diferencia de su predecesor Raisi, no tiene la capacidad de liderazgo necesaria para dirigir una nación sitiada durante 40 años y constantemente amenazada por ataques militares.
Sin embargo, la cuestión del desarrollo de armas nucleares sigue siendo un tema de actualidad. El poderoso grupo encabezado por los Guardianes de la Revolución (CGRI) sigue pidiendo a Jamenei que revoque la fatwa y dé luz verde al desarrollo de armas para uso militar. El asesor de Jamenei, Kamal Kharrazi, dijo hace meses que "si la República Islámica se enfrenta a una amenaza existencial, tendremos que revisar la doctrina militar".
Sin embargo, es evidente que todo se juega sobre el filo de la navaja. Si se revocara la fatwa, Israel reforzaría enormemente la capacidad de convencer a Trump de la necesidad de un ataque preventivo; por lo tanto, sería una cuestión de calibrar el cronograma con mucho cuidado, por ejemplo desarrollando el arma y solo entonces anunciando la revocación de la fatwa y el primer ensayo nuclear, de tal manera que quede claro que un ataque israelí-estadounidense tendría una respuesta inmediata y adecuada. Como dijo Jamenei: “Si nos amenazan, responderemos del mismo modo. Si comprometen nuestra seguridad, comprometeremos su seguridad”.
Notas
1. Según el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Baqer Qalibaf, el presidente Trump envió un mensaje directo a Irán en los últimos días. En el mensaje, el presidente Trump ofreció firmar un nuevo acuerdo con Irán a cambio del desmantelamiento completo de sus programas nuclear y de misiles balísticos. De acuerdo con las directivas del líder supremo, el ayatolá Jamenei, el mensaje fue ignorado y ni siquiera se le dio la dignidad de una respuesta.
2. Teherán tiene la capacidad militar para cerrar una de las rutas de tránsito de petróleo más transitadas del mundo, dijo el contralmirante Alireza Tangsiri, comandante de la Armada del CGRI. También rechazó las amenazas de Estados Unidos de cortar las exportaciones de petróleo de Irán y dijo que el país ya ha respondido a acciones hostiles, incluida la incautación de petroleros vinculados a Estados Unidos en respuesta a las incautaciones de barcos iraníes.
3. Por supuesto, hay quienes, incluso en Estados Unidos, preferirían una acción militar contra Teherán. A pesar de las rotundas negaciones de Irán, la teoría del asesinato resurge periódicamente. A Trump le han informado de que las intenciones de Irán de asesinarlo son “mucho más serias” de lo que se creía anteriormente. Según Axios, Irán incluso ha equipado a células durmientes en Estados Unidos con misiles tierra-aire para derribar el avión del presidente. Huelga decir que, si Irán hubiera querido matarlo, en venganza por Soleimani, habría tenido todas las oportunidades para hacerlo cuando no era presidente, y ciertamente no tendría ningún interés en hacerlo ahora, lo que equivaldría a ser duramente atacado sin lugar a dudas.
No es un período fácil para la República Islámica; si bien Siria ha sido más una carga que una ventaja durante años (al ser muy dependiente de la ayuda iraní), la caída del régimen de Asad ciertamente ha creado problemas y la invasión israelí del sur de Siria constituye una amenaza para Hezbolá (el aliado más cercano en la región), así como -paradójicamente- el fin (temporal) de los conflictos en Líbano y Gaza, con la consiguiente suspensión de los ataques a Israel por parte de Irak y Yemen, relanza el impulso de Tel Aviv para atacar a Teherán.
Pero los elementos verdaderamente problemáticos de esta fase se encuentran de hecho en Teherán y también en Washington.
La reelección de Trump como presidente de Estados Unidos abre un período de incertidumbre, ya que, como siempre, se podría decir, la posición del nuevo presidente es bastante ambigua. Según sus declaraciones, Trump reitera la oposición absoluta de Estados Unidos a que Irán adquiera armas nucleares (afirmación que no tiene base en el derecho internacional), aunque afirma preferir la vía de la negociación a la militar para lograr este resultado. El problema es que el propio Trump, durante su primer mandato, retiró a Estados Unidos del JCPOA, el tratado con el que Teherán se comprometió a no desarrollar energía nuclear militar. De ello se desprende que la intención de la nueva administración estadounidense es hacer a un lado la amenaza de un ataque preventivo para obtener un nuevo tratado aún más estricto. La intención es llegar a un acuerdo más amplio, que incluya limitaciones no solo al desarrollo de armas nucleares, sino también al desarrollo y posesión de sistemas de misiles hipersónicos [1]. Lo cual, sin embargo, es claramente inaceptable para Teherán.
Por supuesto, Washington sabe perfectamente que, en este momento, Irán no tiene armas nucleares ni tiene intención de construirlas, como también lo sabe perfectamente Tel Aviv. Pero si para Israel es importante impedir que se lleven a cabo, ya que ello significaría perder su capacidad de disuasión nuclear, es aún más importante destruir la capacidad militar iraní a ultranza, porque ésta constituye la mayor amenaza para el Estado judío.
A su vez, los Estados no tienen ningún interés en desatar un conflicto a gran escala en Oriente Medio, que además de poner en riesgo sus bases en la región podría inflamar el mercado petrolero mundial [2], sino que deben buscar una solución que les permita evitar la guerra y al mismo tiempo asegurar a Israel, cuya defensa y supervivencia depende ahora totalmente de la ayuda estadounidense. Es por tanto probable que Washington intente actuar endureciendo las sanciones (influencia económica), en lugar de avalar un ataque (influencia militar) [3]. En esto, no sólo tendrán que mantener a raya a los israelíes, sino también obtener algún resultado: o bien un nuevo tratado, por tanto, o bien un debilitamiento económico de Irán que abra la posibilidad de intentar nuevas "revoluciones de colores".
Pero los problemas, como ya se ha dicho, también están en Teherán. En la República Islámica se está desarrollando un debate muy intenso sobre el tema de las armas nucleares, que es también el eje de una disputa política más amplia y profunda. De un lado está la autoridad de Jamenei, que en su día había emitido una fatwa en virtud de la cual Irán no debía desarrollar armas nucleares y que, sin embargo, más recientemente ha negado firmemente cualquier sentido a entablar negociaciones con los EE.UU., mientras que del otro lado está el grupo vinculado al presidente Pezeshkian, que en cambio se muestra muy abierto a entablar negociaciones con Occidente. Casi inmediatamente después de la declaración de Jamenei, de hecho, el ministro de Asuntos Exteriores Araqchi relanzó la hipótesis de la negociación, subordinándola sin embargo a una revocación preventiva de las sanciones.
Se trata, evidentemente, de un juego de roles en el que, sobre todo Pezeshkian y los suyos, intentan sortear los vetos de Jamenei; desde el punto de vista de los moderados que gobiernan en Teherán, la fatwa que prohíbe las armas nucleares es la carta a jugar en las negociaciones con Occidente, con el fin de obtener el fin de las sanciones. La posición de Jamenei, que es de hecho la máxima autoridad del país, es que la experiencia de las negociaciones anteriores (JCPOA) demuestra la inutilidad de negociar con Washington. Sobre todo porque Trump está de nuevo en la Casa Blanca, que anuló unilateralmente el tratado anterior. Los círculos gubernamentales objetan que "el líder ha prohibido las negociaciones con los estadounidenses y el desarrollo de armas nucleares, aunque son las únicas formas en que el régimen puede sobrevivir. Está llevando al país al colapso" . También en este caso, por supuesto, hay una presión considerable, que responde al conflicto político en curso (que, por supuesto, no se limita a la cuestión nuclear, sino que tiene un alcance mucho más amplio: los moderados apuntan claramente a reducir el poder del Líder Supremo, sobre todo en vista del nombramiento de su sucesor). La cuestión de fondo es que Pezeshkian cree que es posible una forma de apaciguamiento con Occidente, que permitiría reanudar el comercio sin poner en tela de juicio la existencia de la República Islámica, mientras que Jamenei, en cambio, tiene muy claro que para Occidente, el objetivo es precisamente derrocarlo.
Huelga decir que este enfrentamiento político en los niveles más altos del Estado iraní no hace más que debilitarlo. Lamentablemente (opinión estrictamente personal), Pezeshkian es un personaje políticamente débil y mediocre, absolutamente inadecuado para la fase histórica en la que se encuentra Irán (y, obviamente, todo Oriente Próximo); y esto a pesar de que es un moderado. A diferencia de su predecesor Raisi, no tiene la capacidad de liderazgo necesaria para dirigir una nación sitiada durante 40 años y constantemente amenazada por ataques militares.
Sin embargo, la cuestión del desarrollo de armas nucleares sigue siendo un tema de actualidad. El poderoso grupo encabezado por los Guardianes de la Revolución (CGRI) sigue pidiendo a Jamenei que revoque la fatwa y dé luz verde al desarrollo de armas para uso militar. El asesor de Jamenei, Kamal Kharrazi, dijo hace meses que "si la República Islámica se enfrenta a una amenaza existencial, tendremos que revisar la doctrina militar".
Sin embargo, es evidente que todo se juega sobre el filo de la navaja. Si se revocara la fatwa, Israel reforzaría enormemente la capacidad de convencer a Trump de la necesidad de un ataque preventivo; por lo tanto, sería una cuestión de calibrar el cronograma con mucho cuidado, por ejemplo desarrollando el arma y solo entonces anunciando la revocación de la fatwa y el primer ensayo nuclear, de tal manera que quede claro que un ataque israelí-estadounidense tendría una respuesta inmediata y adecuada. Como dijo Jamenei: “Si nos amenazan, responderemos del mismo modo. Si comprometen nuestra seguridad, comprometeremos su seguridad”.
Notas
1. Según el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Baqer Qalibaf, el presidente Trump envió un mensaje directo a Irán en los últimos días. En el mensaje, el presidente Trump ofreció firmar un nuevo acuerdo con Irán a cambio del desmantelamiento completo de sus programas nuclear y de misiles balísticos. De acuerdo con las directivas del líder supremo, el ayatolá Jamenei, el mensaje fue ignorado y ni siquiera se le dio la dignidad de una respuesta.
2. Teherán tiene la capacidad militar para cerrar una de las rutas de tránsito de petróleo más transitadas del mundo, dijo el contralmirante Alireza Tangsiri, comandante de la Armada del CGRI. También rechazó las amenazas de Estados Unidos de cortar las exportaciones de petróleo de Irán y dijo que el país ya ha respondido a acciones hostiles, incluida la incautación de petroleros vinculados a Estados Unidos en respuesta a las incautaciones de barcos iraníes.
3. Por supuesto, hay quienes, incluso en Estados Unidos, preferirían una acción militar contra Teherán. A pesar de las rotundas negaciones de Irán, la teoría del asesinato resurge periódicamente. A Trump le han informado de que las intenciones de Irán de asesinarlo son “mucho más serias” de lo que se creía anteriormente. Según Axios, Irán incluso ha equipado a células durmientes en Estados Unidos con misiles tierra-aire para derribar el avión del presidente. Huelga decir que, si Irán hubiera querido matarlo, en venganza por Soleimani, habría tenido todas las oportunidades para hacerlo cuando no era presidente, y ciertamente no tendría ningún interés en hacerlo ahora, lo que equivaldría a ser duramente atacado sin lugar a dudas.