Kit Klarenberg
El 3 de marzo, Timothy Ash, del grupo de expertos de 茅lite brit谩nico en materia de "defensa" Chatham House , vinculado al Estado, hizo una serie de declaraciones impactantes en una entrevista con Bloomberg . Su mensaje principal fue contundente: «La OTAN ha muerto». Habl贸 tras el conflicto p煤blico del 28 de febrero en el Despacho Oval entre Volod铆mir Zelenski y Donald Trump. El impacto de esa debacle resuena hoy, con abundantes preguntas sobre la continuaci贸n de la ayuda estadounidense y el intercambio de inteligencia con Kiev, a la espera de que el l铆der ucraniano firme un acuerdo de minerales a cambio de seguridad, respaldado por la Casa Blanca .
Calificando la catastr贸fica cumbre de "emboscada", Ash declar贸 que Trump y su adjunto, J.D. Vance, hab铆an "dejado muy claro" que la alianza militar estaba pr谩cticamente moribunda, sin esperanza de recuperaci贸n. Se帽al贸 que otros comentarios del presidente estadounidense en la reuni贸n en el Despacho Oval indicaban una clara reticencia de Washington a intervenir militarmente para proteger a los pa铆ses b谩lticos en caso de que terminaran en guerra con Rusia, en aparente violaci贸n del Art铆culo 5 de la OTAN.
Los l铆deres europeos deber铆an tener claro que la OTAN est谩 muerta. No podemos confiar en las garant铆as de seguridad estadounidenses; nos lo han dicho claramente... La OTAN ya est谩 pr谩cticamente muerta... Incluso plantear dudas sobre si Estados Unidos respaldar铆a a algunos pa铆ses de la OTAN lo dice todo... Ya no podemos confiar en los estadounidenses. Tenemos que avanzar, tenemos que pensar en nuestros propios intereses nacionales, en nuestra propia seguridad; tenemos un per铆odo de transici贸n muy dif铆cil.
El an谩lisis de Ash es evidentemente compartido por los l铆deres europeos. Un d铆a despu茅s, la presidenta de la Comisi贸n Europea, Ursula von der Leyen, esboz贸 un plan de 800 000 millones de euros para rearmar el bloque. Seg煤n informes, muchos jefes de Estado miembro respaldan ampliamente el plan, que exige que Europa se vuelva m谩s soberana, m谩s responsable de su propia defensa y est茅 mejor equipada para actuar y afrontar de forma aut贸noma los desaf铆os y amenazas inmediatos y futuros. No obstante, las encuestas indican que la ciudadan铆a europea se opone a un aumento del gasto en defensa, y los contratistas advierten que este gran plan tardar谩 en materializarse.
Si la OTAN realmente ha muerto, representa otro clavo largamente esperado en el ata煤d del Imperio. Tambi茅n es una confirmaci贸n m谩s de que el orden unipolar dominado por Estados Unidos, que ha sembrado muerte, destrucci贸n y miseria incalculables durante el 煤ltimo cuarto de siglo, ya no existe y nunca volver谩. Los residentes del Sur Global pueden respirar aliviados; mientras tanto, en una amarga iron铆a, los mismos estados occidentales que ayudaron e instigaron la hegemon铆a indiscutible de Washington ahora se encuentran indefensos.
'Escuadr贸n antidisturbios'
El mundo unipolar se forj贸 en un bautismo incendiario de ataques a茅reos y propaganda atroz en Yugoslavia, entre marzo y junio de 1999. Durante 78 d铆as consecutivos, la OTAN bombarde贸 implacablemente la infraestructura civil, gubernamental e industrial en todo el pa铆s, matando a innumerables personas inocentes, incluidos ni帽os , y perturbando violentamente la vida cotidiana de millones de personas. Mientras Estados Unidos supervisaba la ruinosa campa帽a, tanto p煤blica como privadamente, el primer ministro brit谩nico, Tony Blair, era un ferviente defensor de una beligerancia a煤n mayor contra objetivos no militares, a pesar de las graves preocupaciones y advertencias de los asesores legales del gobierno.
 |
Por otra parte, el ataque de la OTAN fue en s铆 mismo completamente ilegal, llevado a cabo sin la aprobaci贸n del Consejo de Seguridad de la ONU. Una intervenci贸n as铆 habr铆a sido impensable durante la d茅cada anterior. A lo largo de la d茅cada de 1990, Washington construy贸 cuidadosamente la quimera de un mundo unido bajo el liderazgo estadounidense, asegurando el respaldo de la ONU a todas sus acciones imperialistas manifiestas en todo el mundo. El bombardeo de Yugoslavia represent贸 una ruptura sin precedentes y muy controvertida con esta estrategia, destinada espec铆ficamente a servir de ejemplo a partir de entonces.
Un abril de 1999 inquietantemente prof茅tico Un art铆culo del New Statesman se帽alaba que el bombardeo no autorizado de la OTAN no fue un hecho aislado, sino solo el comienzo de un mundo feliz, en el que la alianza militar actu贸 de forma aut贸noma como un escuadr贸n antidisturbios mundial. En este contexto, siempre que China o Rusia pudieran usar plausiblemente sus derechos de veto en el Consejo de Seguridad para bloquear la intervenci贸n estadounidense en el extranjero, la OTAN simplemente invocar铆a la cl谩usula de leg铆tima defensa de la Carta de las Naciones Unidas para atacar cuando y donde sus miembros percibieran una amenaza, sin ning煤n obst谩culo ni consideraci贸n por el derecho internacional.
La amenaza no se presenta en forma de tanques de guerra... sino del miedo a los enormes flujos de refugiados, el terrorismo y las armas de destrucci贸n masiva: bolsas de esporas de 谩ntrax o ampollas de gases nerviosos invisibles, inverificables y que podr铆an no existir. Pero mientras existan estados rebeldes con rencor hacia Occidente y una ubicaci贸n cercana a reservas de petr贸leo, Estados Unidos estar谩 listo para hacer frente a la amenaza.
Como bien profetiz贸 el New Statesman , las implicaciones de este cambio de paradigma eran "enormes", con el "potencial de socavar todo el sistema de seguridad internacional de la posguerra" y subvertir fatalmente la "legitimidad de la ONU". El medio continu贸 registrando c贸mo los miembros m谩s antiguos de la OTAN hab铆an sido forzados a aceptar "el principio de operaciones fuera del 谩rea", debido al temor de que "EE. UU. pudiera concluir unilateralmente sus propios acuerdos militares con los estados de Europa del Este" fuera del "marco" establecido de la alianza militar si se resist铆an.
A cambio de servir como los confiables e incuestionables sirvientes del Imperio, proteger los intereses econ贸micos estadounidenses en el extranjero y comprar todo el equipo militar de Washington, de precios exorbitantes y apenas funcional, los gobiernos europeos obtuvieron una sensaci贸n de invencibilidad gracias al Art铆culo 5 de la OTAN. Mientras tanto, sus ej茅rcitos y bases industriales pod铆an ser abandonados a su suerte, seguros con la ilusi贸n de que Estados Unidos y sus nuevos aliados acudir铆an al rescate y luchar铆an y morir铆an por ellos si alguna vez eran atacados. Como escribi贸 George Soros en noviembre de 1993 :
A trav茅s de la OTAN… Estados Unidos no tendr铆a que actuar como el polic铆a del mundo. Cuando act煤e, lo har谩 en conjunto con otros… La combinaci贸n de personal de Europa del Este con las capacidades t茅cnicas de la OTAN aumentar铆a considerablemente el potencial militar… ya que reducir铆a el riesgo de que los pa铆ses de la OTAN sean v铆ctimas de bolsas de cad谩veres, que es la principal limitaci贸n a su disposici贸n a actuar.
 |
'Ofertas brillantes'
La guerra indirecta en Ucrania ha puesto claramente de manifiesto este resultado suicida del mundo unipolar. A pesar de la determinaci贸n de la administraci贸n Trump de poner fin al conflicto, los l铆deres europeos no dan se帽ales de ceder, luchando desesperadamente por compensar el enorme d茅ficit de asistencia financiera y militar creado abruptamente por el cese de la ayuda de Washington. Hasta el momento, no se ha propuesto una soluci贸n cre铆ble a este flagrante d茅ficit entre la ret贸rica y la realidad. Incluso los l铆deres ucranianos admiten que «nadie puede reemplazar a Estados Unidos en materia de apoyo militar».
Esta peligrosa desconexi贸n qued贸 patente en la entrevista de Timothy Ash con Bloomberg . A pesar de sus urgentes llamamientos a los gobiernos europeos para que asumieran que ya no pod铆an depender de los estadounidenses, reconoci贸, por el contrario, que Europa padece graves problemas en torno a la producci贸n militar y que «tenemos que confiar en los estadounidenses» para que aporten el material necesario para mantener la guerra indirecta. Ash sugiri贸 que Europa simplemente mancomunara su «efectivo» colectivo para comprar las armas necesarias para Ucrania:
No creo que sea imposible armar un paquete financiero… a煤n tenemos 330 mil millones de d贸lares en activos rusos en nuestras cuentas bancarias, y nuestros gobiernos no han hecho nada al respecto… Lo que deber铆amos hacer es presentarles a los estadounidenses… A Trump le gustan los grandes negocios, deber铆amos acudir a los estadounidenses y decirles: “Queremos comprometernos en un per铆odo de 10 a帽os a comprarles entre 500 mil millones y un bill贸n de d贸lares en equipos”… Trump no se negar铆a a eso.
Puede que Trump sea aficionado a los grandes negocios, pero Ash da por sentado que Washington tiene la capacidad de abastecer a Europa, independientemente de las ganancias. Como concluy贸 una investigaci贸n de RAND, financiada por el Pent谩gono, realizada en julio de 2024 , los extraordinarios niveles de consumo y demanda de municiones, veh铆culos y armas de fabricaci贸n estadounidense en la guerra indirecta ya han agotado las reservas del pa铆s. Esto, sumado a una base industrial de defensa devastada, significa que Estados Unidos es incapaz de satisfacer sus propias necesidades de equipo, tecnolog铆a y municiones, y mucho menos de abastecer a sus aliados.
Las desastrosas conclusiones de RAND fueron reiteradas el 3 de marzo por el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Mike Waltz. Al criticar duramente a Zelenski por no aceptar el plan de paz de Trump, advirti贸 que «el momento de hablar es ahora», ya que las reservas y municiones de Estados Unidos no son ilimitadas. Este mensaje inequ铆voco parece no haber sido recibido en Bruselas, Par铆s ni Londres, donde a diario se siguen publicando planes desquiciados para detener el inexorable avance de Rusia en el campo de batalla. ¿Acaso los l铆deres europeos creen que la OTAN, y el mundo unipolar que impuso, puede resucitarse con ellos al mando?