Enrico Tomaselli
La situación en el país de Oriente Próximo sigue siendo inestable y los violentos enfrentamientos de los últimos días en la región de Latakia, de mayoría alauita, son sólo la manifestación más evidente de ello.
Tratemos de trazar un panorama general de la situación en Siria, a partir de un análisis de los distintos actores político-militares.
El régimen de Damasco
El nuevo régimen dirigido por Al Jolani (antiguos asesinos del ISIS, luego Al Qaeda, ahora con el nuevo código de vestimenta de traje y corbata) está tratando de obtener el levantamiento de las sanciones, impuestas anteriormente principalmente por los europeos, y obtener fondos de los países árabes sunitas, Qatar y Arabia Saudita en primer lugar. En cierta medida, también está tratando de distanciarse un poco del control turco.
Sus problemas, sin embargo, siguen siendo la falta de recursos económicos, un país devastado por años y años de guerra civil, la falta de control sobre todo el territorio y la falta de un verdadero ejército. Las diversas formaciones democrático-yihadistas (más de 100) agrupadas bajo el paraguas de Hayat Tahrir al-Sham, de hecho, son en su mayoría milicias sin armamento pesado, y la destrucción preventiva sistemática de la mayoría de los sistemas de armas (terrestres, aéreos y navales) del antiguo ejército sirio, por la fuerza aérea israelí, impide el desarrollo de capacidades militares adecuadas. Además, aunque formalmente las distintas milicias se han unido en un nuevo ejército, en realidad siguen respondiendo ante los diferentes comandantes de cada facción, lo que deja al gobierno central muy poco control sobre ellas. Como una parte importante de estas formaciones armadas está formada por fanáticos islamistas, a menudo ni siquiera sirios o incluso árabes (daguestaníes, tayikos, kirguisos, uigures), las fricciones con las poblaciones no sunitas (alauitas-chiítas, cristianos, drusos) son casi continuas y a menudo desembocan en enfrentamientos armados. Consciente de su debilidad –en primer lugar militar, pero también económica y, por tanto, política–, el gobierno de Damasco no puede, de hecho, oponerse a las fuerzas más importantes que se niegan a someterse, en particular los kurdos (en el noreste, rico en petróleo), que cuentan con el apoyo de Estados Unidos, y los drusos (en el sur), que parecen apoyarse en los israelíes. Por ello, se vuelve, con una represión feroz, contra la minoría alauita, mucho más débil militarmente y a la que se reprocha haber sido el grupo de referencia del régimen de Asad. En realidad, el principal objetivo del régimen es sobrevivir, a pesar de sus numerosas debilidades, al menos hasta que pueda estabilizar la situación.
Pavo
Por supuesto, el principal actor externo es el poderoso vecino. Turquía ha sido durante muchos años el hogar de los grupos anti-Assad, a los que ha dado la bienvenida en su territorio y apoyado sus acciones. Desde que cayó el antiguo régimen, sustituido por este ejército desorganizado de sus protegidos, el objetivo claro de Ankara es incorporar a Siria a una amplia esfera de influencia, que en cierta medida refleje la del antiguo Imperio Otomano. Para ello, los turcos deben estabilizar el país y mantenerlo unido, lo que, a su vez, requiere resolver la cuestión kurda.
En este sentido, Erdogan ha vuelto a sacar a relucir claramente la carta de Öcalan. El ex líder del PKK, el partido guerrillero kurdo dentro de Turquía (pero en realidad también de Siria), ha lanzado un llamamiento al desarme de las formaciones combatientes, que por el momento parece haber encontrado pleno apoyo en el PKK turco, mientras que las formaciones sirias han adoptado una posición más matizada, abierta a la hipótesis pero cautelosa en su aplicación. También en este caso, el mensaje turco es el de los diversos pueblos hermanos del mundo otomano. La paz con los kurdos sirios es, evidentemente, crucial, tanto porque son la formación político-militar más fuerte del territorio, como porque controlan la zona petrolífera (y el contrabando relacionado a través del Kurdistán iraquí), y porque gozan –todavía– del apoyo militar estadounidense. Ankara ejerce, pues, una doble presión sobre las fuerzas de las SDF (la organización paraguas de los kurdos y sus aliados locales): por un lado, a través de las milicias controladas por el Ejército Nacional Sirio, que mantienen bajo presión militar las zonas bajo control kurdo, y por otro, con la propuesta de desarme-integración en el contexto político sirio. Si este es, al menos por el momento, el principal problema turco en Siria, el segundo es –como se ha dicho– impedir la balcanización del país. Esto implica no sólo la resolución de la cuestión kurda, sino impedir que surjan otras nuevas: la de los drusos en el sur, con el apoyo de Israel, pero también, potencialmente, la de los alauitas en el oeste.
Los kurdos
Para las organizaciones kurdas sirias, el marco político internacional –tras la caída de Asad– no es el más favorable. Estados Unidos ya no tiene un interés activo particular en mantener una presencia en Siria (y probablemente, en el contexto de la drástica reducción del gasto militar decidida por la administración Trump, las bases sirias estarán entre las primeras en ser desmanteladas). El riesgo es, por tanto, el de encontrarse pronto completamente expuestas, sin el apoyo estadounidense. Por ello, la búsqueda de una solución de compromiso, que les permita preservar lo más posible la autonomía que han logrado de facto, parece un horizonte inevitable. En este sentido, la propuesta de Öcalan podría ser una buena oportunidad para abrir una negociación, teniendo en cuenta también el hecho de que –a diferencia del PKK en Turquía– tienen una posición de mayor fuerza aquí (tanto militarmente como, debido al petróleo, económicamente). Sin embargo, llegar a un acuerdo no será fácil ni rápido, y la fragilidad del nuevo régimen sirio ciertamente no ayuda en este sentido. Además, la facilidad con la que las milicias yihadistas del HTS se entregan a los pogromos (por ahora contra los alauitas) no debería ser muy tranquilizadora, en la perspectiva de un desarme de las SDF. Además, la Brigada Sultán Suleiman Shah (también conocida como al-Amshat), una facción del SNA apoyada por Turquía, que ha luchado durante mucho tiempo contra los kurdos, ahora está ocupada masacrando a los alauitas…
Israel
Aunque no tuvo ningún papel en la caída de Asad, Netanyahu tiende a atribuirla a un papel decisivo de Israel, en el contexto de una cacareada reconfiguración del Oriente Medio, que se produjo precisamente en virtud de su acción decisiva. No es éste el lugar para observar que, si se ha producido tal reconfiguración, sin duda contempla una reducción significativa del poder israelí como potencia regional. Pero sin duda el fin del antiguo régimen sirio ha creado una oportunidad, que Tel Aviv ha aprovechado rápidamente (y vorazmente). Aprovechando el caos que siguió a la transferencia de poder (y claramente también sobre la base de una luz verde tácita), la fuerza aérea israelí se dedicó primero a la destrucción sistemática de los vehículos y la infraestructura del antiguo ejército sirio, y luego procedió a la ocupación de una porción de territorio, casi a las puertas de Damasco.
Aunque la retórica israelí presenta la ocupación como una medida de defensa contra los islamistas radicales en el poder, en realidad nunca –en décadas de actividad terrorista en gran parte del mundo– han golpeado a Israel o sus intereses. Y, en concreto, Tel Aviv mantiene en realidad buenas relaciones (aunque discretas) con Al Julani. La ocupación de Siria, por tanto, responde en realidad a dos necesidades: una táctica, casi exclusivamente política, y otra estratégica. La primera es dar una respuesta positiva a la creciente crisis israelí. El liderazgo de Netanyahu ha arrastrado a Israel a un conflicto regional (Gaza, Cisjordania, Líbano, Yemen, Irán) que no sólo no ha producido ningún resultado militar útil, sino que ha aislado al país internacionalmente y, sobre todo, ha revelado su absoluta dependencia del apoyo estadounidense para la defensa, tal vez nunca tan total, con todas las consecuencias -incluidas las políticas- del caso. Necesita, pues, victorias que pueda vender a la opinión pública de su país en los medios de comunicación. La segunda, evidentemente, responde en parte a la vocación expansionista de la derecha sionista, y sobre todo a la necesidad de debilitar por todos los medios el frente árabe-musulmán, consciente de que tarde o temprano llegará el momento del ajuste de cuentas final, y que esa es la única manera de posponerlo.
En concreto, la idea de ocupar militarmente algunas posiciones estratégicas (empezando por el monte Hermón) permite el control operativo tanto de Damasco como del sur del Líbano, mientras que el plan de construir una especie de protectorado, mediante la creación de un Estado druso en el sur de Siria, permitiría tanto la creación de un amortiguador entre Siria e Israel, como la balcanización del Estado sirio.
Estados Unidos
La presencia estadounidense en Siria, justificada inicialmente para luchar contra los yihadistas del EI y Al Qaeda (es decir, dos creaciones de la CIA), después de que éstos fueran derrotados por los iraníes, los rusos y el Hezbolá, continuó, ilegalmente, manteniendo bajo control dos zonas: una en el sur, cerca del cruce de las fronteras siria, jordana e iraquí, y otra en el noreste, en la región petrolífera controlada por los kurdos. La presencia militar estadounidense es esencial tanto para la defensa de Rojava kurda como para el control (y el contrabando) del petróleo sirio.
Sin embargo, en el contexto actual, Estados Unidos parece orientado hacia un cierto desapego de Siria. En primer lugar, porque, en el marco de la reducción prevista del presupuesto del Pentágono (de aproximadamente un 30% en cuatro años), una parte significativa se cubrirá con la reducción de las bases en el extranjero. Además, Oriente Medio ya no es tan central para Washington como lo era en el pasado. En lo que respecta al teatro de operaciones sirio en particular, es evidente que el fin del régimen de Asad y el papel predominante de Turquía (que sigue siendo un aliado de la OTAN) hacen mucho menos necesaria una presencia militar directa. La presencia israelí en el sur, por último, garantiza una presencia indirecta, haciendo superfluos los intermediarios kurdos. Por lo tanto, es presumible que estemos avanzando hacia una reducción significativa de la participación estadounidense.
Rusia
El principal interés de Moscú siempre ha sido mantener las dos bases en la región costera, la naval en Tartus, que asegura un punto de apoyo para su presencia en el Mediterráneo, y la aérea en Latakia, una importante escala para el suministro de fuerzas en África. Y de hecho, cuando cayó Asad (que se refugió en Rusia), la diplomacia del Kremlin entabló inmediatamente relaciones con el nuevo régimen, con la perspectiva de mantener su presencia en la región occidental, renegociando los términos. Es interesante observar, a este respecto, que Israel está presionando a Washington para que se asegure de que se mantenga la presencia rusa en Siria. Aunque Rusia es (moderadamente) propalestina, y está vinculada estratégicamente a Irán, Tel Aviv sabe bien que también es amiga de Israel, y ve su presencia en Siria como un reequilibrio de fuerzas con respecto a la turca, a la que ve en cambio como potencialmente hostil. No hay que olvidar que durante años la aviación israelí ha atacado a voluntad el territorio sirio, no sólo a pesar de la presencia de la aviación y la defensa antiaérea rusas, sino con el beneplácito ruso, que siempre le ha dado luz verde.
El interés ruso, por tanto, está vinculado principalmente a sus bases militares y, por tanto, también a la defensa de la integridad territorial siria, independientemente de quién gobierne en Damasco.
Irán
Para Teherán, Siria ha sido en el pasado un eslabón importante en el proyecto regional iraní, que sin embargo ha costado mucho, tanto en pérdidas humanas para defender su régimen, como en términos económicos para mantenerlo en pie. El resultado final, a pesar de todas las justificaciones posibles, representó claramente no sólo una derrota política, sino también una decepción considerable. Pero, al mismo tiempo, el alivio de una carga que no es insignificante. Además, Asad siempre se ha negado a permitir que Siria desempeñe un papel activo en el Eje de la Resistencia, limitándose en cambio a permitir que el territorio sirio sirva de punto de tránsito hacia el Líbano.
Irán está hoy prácticamente ausente de Siria, y es el país hacia el que se dirige más el odio de las milicias yihadistas. Su principal interés, obviamente, es mantener su integridad, sobre todo porque Israel tiene el interés opuesto. En general, aparte de la excelente relación con los rusos, las relaciones iraníes con otros sujetos presentes en Siria son generalmente hostiles, o al menos desconfiadas. Esto es cierto para el régimen de Al Julani, y obviamente para los israelíes y los estadounidenses, pero incluso con los turcos y los kurdos definitivamente no hay buen sentimiento.
Comprométete a apoyarnos
Hezbolá
El ejército del Partido de Dios ha desempeñado un papel fundamental en la derrota de la rebelión siria y de las milicias yihadistas, lo que le ha convertido en un enemigo jurado de estas últimas, al mismo nivel que Irán, obviamente también por razones religiosas. Para Hezbolá, Siria ha sido durante mucho tiempo un hinterland en el que podía operar libremente, y tener que abandonarla ha sido un problema. Sin embargo, como se vio durante el conflicto con Israel, esto no ha afectado a su capacidad de combate. Hoy ya no está presente en suelo sirio y, en este momento, está ciertamente absorbido por problemas internos (el nuevo gobierno libanés, la presión occidental, la reconstrucción, la restauración de la estructura político-militar dañada por el conflicto, la expulsión de los israelíes de los últimos trozos de territorio libanés...), y por lo tanto poco interesado en una nueva intervención en el país vecino. Sin duda, sin embargo, los largos años de permanencia también han servido para tejer una serie de lazos, al margen de los de los clanes chiítas transfronterizos, que hacen de Hezbolá la entidad que probablemente tenga mayores posibilidades, en el futuro, de reactivar formas de resistencia al régimen yihadista prooccidental.
La situación
En la actualidad, por tanto, tenemos un régimen intrínsecamente débil, que se apoya en un frágil equilibrio de poder, que a su vez depende esencialmente de Turquía y de su ambición de extender su influencia hasta Damasco. El tiempo transcurrido desde la caída de Asad es todavía demasiado corto para que se manifiesten fenómenos de oposición endógena importantes, pero sin duda se dan todas las condiciones. Por tanto, en este momento los problemas más urgentes son la cuestión kurda y la ocupación israelí. En lo que respecta a los kurdos, obviamente los puntos principales son la disolución y/o integración en el ejército de las formaciones de combate de las SDF y el retorno al control central sobre el petróleo sirio. En esto, obviamente, el papel principal lo desempeñarán los turcos, que tienen todo el interés en resolver definitivamente la cuestión, en pacificar Siria y mantener su unidad territorial.
De ello se desprende que, por otra parte, los israelíes tendrán todo el interés en garantizar que esto no suceda. Si los kurdos y los turcos encuentran una fórmula capaz de conducir a una solución eficaz y duradera, se abre la posibilidad de un fuerte aumento de las tensiones entre Ankara y Tel Aviv, potencialmente hasta el punto de una confrontación militar (directa o indirecta).
En cuanto a la situación más estrictamente interna, los puntos de fricción son fundamentalmente confesionales, y afectan a la región costera alauita, hasta Homs, y en menor medida nacionalistas, en relación con la región ocupada por Israel.
En el primer caso, todavía estamos en una fase claramente embrionaria, y es difícil comprender hasta qué punto y cómo puede desarrollarse. Los enfrentamientos están principalmente vinculados a la actividad represiva violenta de las milicias yihadistas, que consideran a los alauitas apóstatas, y además leales a Asad. Por el momento, éstas difícilmente pueden ir más allá de una relativa capacidad de autodefensa de las comunidades, y ni siquiera está claro si existe o no una intención de ir más allá de eso. Lo cual, para ser efectivamente implementado, requiere una zona de retaguardia segura, que sólo puede ofrecer Líbano; pero que, por las razones vistas anteriormente, no es necesariamente practicable ahora. En esto, mucho dependerá de la capacidad del gobierno sirio de ejercer control no sólo sobre el territorio, sino sobre todo sobre sus propias milicias. Y como el gobierno está en gran medida en manos de Turquía, mucho depende de cómo pretenda abordar el problema. Evitar el ascenso del separatismo alauita debería ser un interés para Ankara, por lo que presumiblemente intentará pacificar la región, de una forma u otra.
Se han dado señales de resistencia a la ocupación israelí, pero por el momento son muy débiles. Mucho dependerá también de cómo se posicionen los distintos clanes drusos, no todos ellos firmemente alineados con Israel. Y, obviamente, como ya se ha dicho, de la evolución de las relaciones turco-israelíes.
En el fondo, todavía nos encontramos en una fase de transición, en la que nada está realmente definido. El propio Al Julani, en mi opinión, es una figura de transición, que difícilmente podrá gestionar la siguiente fase. Sin embargo, por el momento, son los turcos y los israelíes los que llevan la voz cantante, mientras que los estadounidenses, los rusos y los iraníes se mantienen al margen. Pero cómo se desarrollará esto en el futuro dependerá en gran medida del panorama general de Oriente Próximo, que actualmente es extremadamente cambiante. Incluso cuándo y cómo terminará el conflicto en Ucrania influirá en el contexto de Oriente Próximo, especialmente en lo que respecta al cambio del centro de gravedad de los intereses estadounidenses. Es razonable suponer que, en un período de tiempo relativamente corto, Rusia, por un lado, y especialmente Irán (y Hezbolá), por el otro, volverán a ejercer su influencia también en Siria.
La situación en el país de Oriente Próximo sigue siendo inestable y los violentos enfrentamientos de los últimos días en la región de Latakia, de mayoría alauita, son sólo la manifestación más evidente de ello.
Tratemos de trazar un panorama general de la situación en Siria, a partir de un análisis de los distintos actores político-militares.
El régimen de Damasco
El nuevo régimen dirigido por Al Jolani (antiguos asesinos del ISIS, luego Al Qaeda, ahora con el nuevo código de vestimenta de traje y corbata) está tratando de obtener el levantamiento de las sanciones, impuestas anteriormente principalmente por los europeos, y obtener fondos de los países árabes sunitas, Qatar y Arabia Saudita en primer lugar. En cierta medida, también está tratando de distanciarse un poco del control turco.
Sus problemas, sin embargo, siguen siendo la falta de recursos económicos, un país devastado por años y años de guerra civil, la falta de control sobre todo el territorio y la falta de un verdadero ejército. Las diversas formaciones democrático-yihadistas (más de 100) agrupadas bajo el paraguas de Hayat Tahrir al-Sham, de hecho, son en su mayoría milicias sin armamento pesado, y la destrucción preventiva sistemática de la mayoría de los sistemas de armas (terrestres, aéreos y navales) del antiguo ejército sirio, por la fuerza aérea israelí, impide el desarrollo de capacidades militares adecuadas. Además, aunque formalmente las distintas milicias se han unido en un nuevo ejército, en realidad siguen respondiendo ante los diferentes comandantes de cada facción, lo que deja al gobierno central muy poco control sobre ellas. Como una parte importante de estas formaciones armadas está formada por fanáticos islamistas, a menudo ni siquiera sirios o incluso árabes (daguestaníes, tayikos, kirguisos, uigures), las fricciones con las poblaciones no sunitas (alauitas-chiítas, cristianos, drusos) son casi continuas y a menudo desembocan en enfrentamientos armados. Consciente de su debilidad –en primer lugar militar, pero también económica y, por tanto, política–, el gobierno de Damasco no puede, de hecho, oponerse a las fuerzas más importantes que se niegan a someterse, en particular los kurdos (en el noreste, rico en petróleo), que cuentan con el apoyo de Estados Unidos, y los drusos (en el sur), que parecen apoyarse en los israelíes. Por ello, se vuelve, con una represión feroz, contra la minoría alauita, mucho más débil militarmente y a la que se reprocha haber sido el grupo de referencia del régimen de Asad. En realidad, el principal objetivo del régimen es sobrevivir, a pesar de sus numerosas debilidades, al menos hasta que pueda estabilizar la situación.
Pavo
Por supuesto, el principal actor externo es el poderoso vecino. Turquía ha sido durante muchos años el hogar de los grupos anti-Assad, a los que ha dado la bienvenida en su territorio y apoyado sus acciones. Desde que cayó el antiguo régimen, sustituido por este ejército desorganizado de sus protegidos, el objetivo claro de Ankara es incorporar a Siria a una amplia esfera de influencia, que en cierta medida refleje la del antiguo Imperio Otomano. Para ello, los turcos deben estabilizar el país y mantenerlo unido, lo que, a su vez, requiere resolver la cuestión kurda.
En este sentido, Erdogan ha vuelto a sacar a relucir claramente la carta de Öcalan. El ex líder del PKK, el partido guerrillero kurdo dentro de Turquía (pero en realidad también de Siria), ha lanzado un llamamiento al desarme de las formaciones combatientes, que por el momento parece haber encontrado pleno apoyo en el PKK turco, mientras que las formaciones sirias han adoptado una posición más matizada, abierta a la hipótesis pero cautelosa en su aplicación. También en este caso, el mensaje turco es el de los diversos pueblos hermanos del mundo otomano. La paz con los kurdos sirios es, evidentemente, crucial, tanto porque son la formación político-militar más fuerte del territorio, como porque controlan la zona petrolífera (y el contrabando relacionado a través del Kurdistán iraquí), y porque gozan –todavía– del apoyo militar estadounidense. Ankara ejerce, pues, una doble presión sobre las fuerzas de las SDF (la organización paraguas de los kurdos y sus aliados locales): por un lado, a través de las milicias controladas por el Ejército Nacional Sirio, que mantienen bajo presión militar las zonas bajo control kurdo, y por otro, con la propuesta de desarme-integración en el contexto político sirio. Si este es, al menos por el momento, el principal problema turco en Siria, el segundo es –como se ha dicho– impedir la balcanización del país. Esto implica no sólo la resolución de la cuestión kurda, sino impedir que surjan otras nuevas: la de los drusos en el sur, con el apoyo de Israel, pero también, potencialmente, la de los alauitas en el oeste.
Los kurdos
Para las organizaciones kurdas sirias, el marco político internacional –tras la caída de Asad– no es el más favorable. Estados Unidos ya no tiene un interés activo particular en mantener una presencia en Siria (y probablemente, en el contexto de la drástica reducción del gasto militar decidida por la administración Trump, las bases sirias estarán entre las primeras en ser desmanteladas). El riesgo es, por tanto, el de encontrarse pronto completamente expuestas, sin el apoyo estadounidense. Por ello, la búsqueda de una solución de compromiso, que les permita preservar lo más posible la autonomía que han logrado de facto, parece un horizonte inevitable. En este sentido, la propuesta de Öcalan podría ser una buena oportunidad para abrir una negociación, teniendo en cuenta también el hecho de que –a diferencia del PKK en Turquía– tienen una posición de mayor fuerza aquí (tanto militarmente como, debido al petróleo, económicamente). Sin embargo, llegar a un acuerdo no será fácil ni rápido, y la fragilidad del nuevo régimen sirio ciertamente no ayuda en este sentido. Además, la facilidad con la que las milicias yihadistas del HTS se entregan a los pogromos (por ahora contra los alauitas) no debería ser muy tranquilizadora, en la perspectiva de un desarme de las SDF. Además, la Brigada Sultán Suleiman Shah (también conocida como al-Amshat), una facción del SNA apoyada por Turquía, que ha luchado durante mucho tiempo contra los kurdos, ahora está ocupada masacrando a los alauitas…
Israel
Aunque no tuvo ningún papel en la caída de Asad, Netanyahu tiende a atribuirla a un papel decisivo de Israel, en el contexto de una cacareada reconfiguración del Oriente Medio, que se produjo precisamente en virtud de su acción decisiva. No es éste el lugar para observar que, si se ha producido tal reconfiguración, sin duda contempla una reducción significativa del poder israelí como potencia regional. Pero sin duda el fin del antiguo régimen sirio ha creado una oportunidad, que Tel Aviv ha aprovechado rápidamente (y vorazmente). Aprovechando el caos que siguió a la transferencia de poder (y claramente también sobre la base de una luz verde tácita), la fuerza aérea israelí se dedicó primero a la destrucción sistemática de los vehículos y la infraestructura del antiguo ejército sirio, y luego procedió a la ocupación de una porción de territorio, casi a las puertas de Damasco.
Aunque la retórica israelí presenta la ocupación como una medida de defensa contra los islamistas radicales en el poder, en realidad nunca –en décadas de actividad terrorista en gran parte del mundo– han golpeado a Israel o sus intereses. Y, en concreto, Tel Aviv mantiene en realidad buenas relaciones (aunque discretas) con Al Julani. La ocupación de Siria, por tanto, responde en realidad a dos necesidades: una táctica, casi exclusivamente política, y otra estratégica. La primera es dar una respuesta positiva a la creciente crisis israelí. El liderazgo de Netanyahu ha arrastrado a Israel a un conflicto regional (Gaza, Cisjordania, Líbano, Yemen, Irán) que no sólo no ha producido ningún resultado militar útil, sino que ha aislado al país internacionalmente y, sobre todo, ha revelado su absoluta dependencia del apoyo estadounidense para la defensa, tal vez nunca tan total, con todas las consecuencias -incluidas las políticas- del caso. Necesita, pues, victorias que pueda vender a la opinión pública de su país en los medios de comunicación. La segunda, evidentemente, responde en parte a la vocación expansionista de la derecha sionista, y sobre todo a la necesidad de debilitar por todos los medios el frente árabe-musulmán, consciente de que tarde o temprano llegará el momento del ajuste de cuentas final, y que esa es la única manera de posponerlo.
En concreto, la idea de ocupar militarmente algunas posiciones estratégicas (empezando por el monte Hermón) permite el control operativo tanto de Damasco como del sur del Líbano, mientras que el plan de construir una especie de protectorado, mediante la creación de un Estado druso en el sur de Siria, permitiría tanto la creación de un amortiguador entre Siria e Israel, como la balcanización del Estado sirio.
Estados Unidos
La presencia estadounidense en Siria, justificada inicialmente para luchar contra los yihadistas del EI y Al Qaeda (es decir, dos creaciones de la CIA), después de que éstos fueran derrotados por los iraníes, los rusos y el Hezbolá, continuó, ilegalmente, manteniendo bajo control dos zonas: una en el sur, cerca del cruce de las fronteras siria, jordana e iraquí, y otra en el noreste, en la región petrolífera controlada por los kurdos. La presencia militar estadounidense es esencial tanto para la defensa de Rojava kurda como para el control (y el contrabando) del petróleo sirio.
Sin embargo, en el contexto actual, Estados Unidos parece orientado hacia un cierto desapego de Siria. En primer lugar, porque, en el marco de la reducción prevista del presupuesto del Pentágono (de aproximadamente un 30% en cuatro años), una parte significativa se cubrirá con la reducción de las bases en el extranjero. Además, Oriente Medio ya no es tan central para Washington como lo era en el pasado. En lo que respecta al teatro de operaciones sirio en particular, es evidente que el fin del régimen de Asad y el papel predominante de Turquía (que sigue siendo un aliado de la OTAN) hacen mucho menos necesaria una presencia militar directa. La presencia israelí en el sur, por último, garantiza una presencia indirecta, haciendo superfluos los intermediarios kurdos. Por lo tanto, es presumible que estemos avanzando hacia una reducción significativa de la participación estadounidense.
Rusia
El principal interés de Moscú siempre ha sido mantener las dos bases en la región costera, la naval en Tartus, que asegura un punto de apoyo para su presencia en el Mediterráneo, y la aérea en Latakia, una importante escala para el suministro de fuerzas en África. Y de hecho, cuando cayó Asad (que se refugió en Rusia), la diplomacia del Kremlin entabló inmediatamente relaciones con el nuevo régimen, con la perspectiva de mantener su presencia en la región occidental, renegociando los términos. Es interesante observar, a este respecto, que Israel está presionando a Washington para que se asegure de que se mantenga la presencia rusa en Siria. Aunque Rusia es (moderadamente) propalestina, y está vinculada estratégicamente a Irán, Tel Aviv sabe bien que también es amiga de Israel, y ve su presencia en Siria como un reequilibrio de fuerzas con respecto a la turca, a la que ve en cambio como potencialmente hostil. No hay que olvidar que durante años la aviación israelí ha atacado a voluntad el territorio sirio, no sólo a pesar de la presencia de la aviación y la defensa antiaérea rusas, sino con el beneplácito ruso, que siempre le ha dado luz verde.
El interés ruso, por tanto, está vinculado principalmente a sus bases militares y, por tanto, también a la defensa de la integridad territorial siria, independientemente de quién gobierne en Damasco.
Irán
Para Teherán, Siria ha sido en el pasado un eslabón importante en el proyecto regional iraní, que sin embargo ha costado mucho, tanto en pérdidas humanas para defender su régimen, como en términos económicos para mantenerlo en pie. El resultado final, a pesar de todas las justificaciones posibles, representó claramente no sólo una derrota política, sino también una decepción considerable. Pero, al mismo tiempo, el alivio de una carga que no es insignificante. Además, Asad siempre se ha negado a permitir que Siria desempeñe un papel activo en el Eje de la Resistencia, limitándose en cambio a permitir que el territorio sirio sirva de punto de tránsito hacia el Líbano.
Irán está hoy prácticamente ausente de Siria, y es el país hacia el que se dirige más el odio de las milicias yihadistas. Su principal interés, obviamente, es mantener su integridad, sobre todo porque Israel tiene el interés opuesto. En general, aparte de la excelente relación con los rusos, las relaciones iraníes con otros sujetos presentes en Siria son generalmente hostiles, o al menos desconfiadas. Esto es cierto para el régimen de Al Julani, y obviamente para los israelíes y los estadounidenses, pero incluso con los turcos y los kurdos definitivamente no hay buen sentimiento.
Comprométete a apoyarnos
Hezbolá
El ejército del Partido de Dios ha desempeñado un papel fundamental en la derrota de la rebelión siria y de las milicias yihadistas, lo que le ha convertido en un enemigo jurado de estas últimas, al mismo nivel que Irán, obviamente también por razones religiosas. Para Hezbolá, Siria ha sido durante mucho tiempo un hinterland en el que podía operar libremente, y tener que abandonarla ha sido un problema. Sin embargo, como se vio durante el conflicto con Israel, esto no ha afectado a su capacidad de combate. Hoy ya no está presente en suelo sirio y, en este momento, está ciertamente absorbido por problemas internos (el nuevo gobierno libanés, la presión occidental, la reconstrucción, la restauración de la estructura político-militar dañada por el conflicto, la expulsión de los israelíes de los últimos trozos de territorio libanés...), y por lo tanto poco interesado en una nueva intervención en el país vecino. Sin duda, sin embargo, los largos años de permanencia también han servido para tejer una serie de lazos, al margen de los de los clanes chiítas transfronterizos, que hacen de Hezbolá la entidad que probablemente tenga mayores posibilidades, en el futuro, de reactivar formas de resistencia al régimen yihadista prooccidental.
La situación
En la actualidad, por tanto, tenemos un régimen intrínsecamente débil, que se apoya en un frágil equilibrio de poder, que a su vez depende esencialmente de Turquía y de su ambición de extender su influencia hasta Damasco. El tiempo transcurrido desde la caída de Asad es todavía demasiado corto para que se manifiesten fenómenos de oposición endógena importantes, pero sin duda se dan todas las condiciones. Por tanto, en este momento los problemas más urgentes son la cuestión kurda y la ocupación israelí. En lo que respecta a los kurdos, obviamente los puntos principales son la disolución y/o integración en el ejército de las formaciones de combate de las SDF y el retorno al control central sobre el petróleo sirio. En esto, obviamente, el papel principal lo desempeñarán los turcos, que tienen todo el interés en resolver definitivamente la cuestión, en pacificar Siria y mantener su unidad territorial.
De ello se desprende que, por otra parte, los israelíes tendrán todo el interés en garantizar que esto no suceda. Si los kurdos y los turcos encuentran una fórmula capaz de conducir a una solución eficaz y duradera, se abre la posibilidad de un fuerte aumento de las tensiones entre Ankara y Tel Aviv, potencialmente hasta el punto de una confrontación militar (directa o indirecta).
En cuanto a la situación más estrictamente interna, los puntos de fricción son fundamentalmente confesionales, y afectan a la región costera alauita, hasta Homs, y en menor medida nacionalistas, en relación con la región ocupada por Israel.
En el primer caso, todavía estamos en una fase claramente embrionaria, y es difícil comprender hasta qué punto y cómo puede desarrollarse. Los enfrentamientos están principalmente vinculados a la actividad represiva violenta de las milicias yihadistas, que consideran a los alauitas apóstatas, y además leales a Asad. Por el momento, éstas difícilmente pueden ir más allá de una relativa capacidad de autodefensa de las comunidades, y ni siquiera está claro si existe o no una intención de ir más allá de eso. Lo cual, para ser efectivamente implementado, requiere una zona de retaguardia segura, que sólo puede ofrecer Líbano; pero que, por las razones vistas anteriormente, no es necesariamente practicable ahora. En esto, mucho dependerá de la capacidad del gobierno sirio de ejercer control no sólo sobre el territorio, sino sobre todo sobre sus propias milicias. Y como el gobierno está en gran medida en manos de Turquía, mucho depende de cómo pretenda abordar el problema. Evitar el ascenso del separatismo alauita debería ser un interés para Ankara, por lo que presumiblemente intentará pacificar la región, de una forma u otra.
Se han dado señales de resistencia a la ocupación israelí, pero por el momento son muy débiles. Mucho dependerá también de cómo se posicionen los distintos clanes drusos, no todos ellos firmemente alineados con Israel. Y, obviamente, como ya se ha dicho, de la evolución de las relaciones turco-israelíes.
En el fondo, todavía nos encontramos en una fase de transición, en la que nada está realmente definido. El propio Al Julani, en mi opinión, es una figura de transición, que difícilmente podrá gestionar la siguiente fase. Sin embargo, por el momento, son los turcos y los israelíes los que llevan la voz cantante, mientras que los estadounidenses, los rusos y los iraníes se mantienen al margen. Pero cómo se desarrollará esto en el futuro dependerá en gran medida del panorama general de Oriente Próximo, que actualmente es extremadamente cambiante. Incluso cuándo y cómo terminará el conflicto en Ucrania influirá en el contexto de Oriente Próximo, especialmente en lo que respecta al cambio del centro de gravedad de los intereses estadounidenses. Es razonable suponer que, en un período de tiempo relativamente corto, Rusia, por un lado, y especialmente Irán (y Hezbolá), por el otro, volverán a ejercer su influencia también en Siria.