OPINIÓN
Scott Ritter
El autor y Alan Dershowitz durante su debate.
Llega un momento en que continuar una lucha basada en la pureza de propósito deja de tener sentido, y el compromiso se convierte en la clave, especialmente cuando lo que está en juego son vidas humanas. Llega un momento en que dialogar se vuelve más importante que ganar un debate.
El mundo está plagado de una miríada de conflictos que han polarizado a los participantes hasta el punto de que sus respectivos mundos han gravitado hacia los extremos del bien y el mal, del blanco y el negro, del bien contra el mal. Esto es normal en los conflictos: la tendencia a deshumanizar al oponente hasta el punto de que su vida no tiene valor y sus opiniones son rechazadas de plano. Si, al final, un bando logra imponerse al otro, el botín le corresponde al vencedor. El ganador escribe la historia, y su posición será exaltada, mientras que el perdedor será condenado durante décadas, si no siglos.
Pero ¿qué ocurre cuando un conflicto llega al punto en que no puede haber un ganador claro, y la lucha en blanco y negro, del bien contra el mal, se convierte simplemente en una trituradora humana que solo ofrece muerte y destrucción? ¿Cuándo quienes se niegan a convertir sus espadas en arados deben construir una vía de escape a los horrores del combate mortal sostenido?
En este caso existe una clara necesidad de diálogo, ya sea directamente entre las partes implicadas o, más comúnmente, con la ayuda de un mediador.
Recientemente, el nuevo proyecto de Mario Nawfal, 69 X Minutes , me invitó a participar en un debate con el profesor de Harvard Alan Dershowitz sobre Palestina e Israel, y sobre qué bando tenía los argumentos más sólidos respecto a la legitimidad de sus respectivas causas. Investigué a fondo la postura del Sr. Dershowitz al respecto (es abiertamente proisraelí) y analicé críticamente sus anteriores encuentros de este tipo con personas que adoptan una postura propalestina.
Casi invariablemente, lo que pretendía ser una discusión constructiva se convertía en una retahíla de posturas extremas por ambas partes, salpicada de ataques personales que no contribuían a impulsar el debate. Originalmente, había planeado evitar los ataques personales, pero en su lugar intenté participar en lo que reconocí abiertamente como un "clickbait": intentar superar al Sr. Dershowitz apelando al público pro-palestino, imitando sus propias posturas, ya declaradas, y repitiendo sus réplicas, ya de por sí probadas, a los argumentos habituales del Sr. Dershowitz en favor de Israel.
Alan Dershowitz
En ese momento tuve una especie de epifanía: ¿me había invitado Mario Nawfal a su nuevo proyecto simplemente para ofrecer una réplica exacta de quienes me habían precedido? Sí, podía usar los mismos argumentos probados que quienes se oponían al Sr. Dershowitz. ¿Quién sabe? Quizás consiga más seguidores en X y Telegram, y más suscriptores (de pago y gratuitos) a mi Substack.
Pero luego revisé los titulares. Los civiles palestinos seguían siendo masacrados en Gaza y Cisjordania, y las políticas genocidas de Israel contra Hamás y otros grupos de resistencia continuaban sin cesar.
Nada de lo que diría en un “debate” generador de clickbait con el Sr. Dershowitz cambiaría esta dura realidad.
Decidí que era hora de romper el paradigma del blanco y el negro, lo correcto y lo incorrecto, el bien y el mal, y en cambio tratar de interactuar con el Sr. Dershowitz de una manera que estuviera diseñada más para fomentar el acto de diálogo que el teatro del debate.
Sabía desde el principio que esta decisión sería muy impopular; mis X seguidores se reducirían en miles, al igual que mis seguidores en Telegram. Perdería decenas de suscriptores de Substack, lo que significaría una caída significativa de mis ingresos personales.
La destrucción de Gaza a manos de Israel
Pero no podía ignorar la hipocresía que acompañaba a cualquier actividad de mi parte que no buscara poner fin a la matanza en Gaza, especialmente si continuaba planteando el asesinato de Hind Rajab y su familia, y decenas de miles como ellos, como justificación de mi postura de línea dura en oposición a las políticas genocidas de Israel.
Entonces, decidí que en lugar de confrontar al Sr. Dershowitz, tendría una conversación, un diálogo, donde escucharía respetuosamente su punto de vista y luego, sin hostilidad ni confrontación, articularía mi propia posición, incluso si fuera en violenta oposición a la presentada por mi oponente en el debate.
El resultado habla por sí solo.
Sí, la comunidad pro-palestina me ha vilipendiado por ser demasiado blando con el Sr. Dershowitz. Muchos de los que se declaran pro-palestinos en la comunidad digital han salido a la luz proclamando que podrían haber atacado mejor a Israel y al Sr. Dershowitz.
Tal vez.
Pero los civiles inocentes de Gaza y Cisjordania seguirían muriendo, y la causa de un Estado palestino no habría avanzado ni un ápice.
En cambio, el Sr. Dershowitz y yo terminamos nuestro diálogo acordando que estábamos en desacuerdo —vehementemente en algunos casos— en muchas de las cuestiones que definían el conflicto israelí-palestino.
Pero entonces el señor Dershowitz hizo algo asombroso.
Dijo que nuestro diálogo fue único en su experiencia porque ambas partes trataron a la otra con respeto.
Que buscamos encontrar posiciones comunes entre nuestros muchos puntos de desacuerdo.
Y luego dijo que le gustaría continuar esta conversación.
Y ahí está la clave de la victoria.
No se trata de una victoria definida por derrotar o desacreditar a la otra parte: esa metodología ha demostrado ser un claro fracaso, al avivar las pasiones que promueven el conflicto en lugar de enfriar los ánimos para que prevalezca la razón.
No, la clave de la victoria en un conflicto cuyo único resultado son cadáveres es su terminación en términos que no satisfagan a los intransigentes de ambos bandos en la cuestión israelí-palestina. Esto solo se puede lograr encontrando puntos en común y desarrollando un sentimiento de empatía mutua como seres humanos.
No sé si Alan Dershowitz y yo continuaremos nuestro diálogo. Espero sinceramente que así sea.
Lo que sí sé es que el único camino que conducirá al fin de este conflicto es aquel que renuncia a las definiciones tradicionales de victoria y adopta una comprensión común de la paz.
Y esto sólo puede suceder a través del diálogo.
Scott Ritter "debate" con Alan Dershowitz
El autor y Alan Dershowitz durante su debate.
Llega un momento en que continuar una lucha basada en la pureza de propósito deja de tener sentido, y el compromiso se convierte en la clave, especialmente cuando lo que está en juego son vidas humanas. Llega un momento en que dialogar se vuelve más importante que ganar un debate.
El mundo está plagado de una miríada de conflictos que han polarizado a los participantes hasta el punto de que sus respectivos mundos han gravitado hacia los extremos del bien y el mal, del blanco y el negro, del bien contra el mal. Esto es normal en los conflictos: la tendencia a deshumanizar al oponente hasta el punto de que su vida no tiene valor y sus opiniones son rechazadas de plano. Si, al final, un bando logra imponerse al otro, el botín le corresponde al vencedor. El ganador escribe la historia, y su posición será exaltada, mientras que el perdedor será condenado durante décadas, si no siglos.
Pero ¿qué ocurre cuando un conflicto llega al punto en que no puede haber un ganador claro, y la lucha en blanco y negro, del bien contra el mal, se convierte simplemente en una trituradora humana que solo ofrece muerte y destrucción? ¿Cuándo quienes se niegan a convertir sus espadas en arados deben construir una vía de escape a los horrores del combate mortal sostenido?
En este caso existe una clara necesidad de diálogo, ya sea directamente entre las partes implicadas o, más comúnmente, con la ayuda de un mediador.
Recientemente, el nuevo proyecto de Mario Nawfal, 69 X Minutes , me invitó a participar en un debate con el profesor de Harvard Alan Dershowitz sobre Palestina e Israel, y sobre qué bando tenía los argumentos más sólidos respecto a la legitimidad de sus respectivas causas. Investigué a fondo la postura del Sr. Dershowitz al respecto (es abiertamente proisraelí) y analicé críticamente sus anteriores encuentros de este tipo con personas que adoptan una postura propalestina.
Casi invariablemente, lo que pretendía ser una discusión constructiva se convertía en una retahíla de posturas extremas por ambas partes, salpicada de ataques personales que no contribuían a impulsar el debate. Originalmente, había planeado evitar los ataques personales, pero en su lugar intenté participar en lo que reconocí abiertamente como un "clickbait": intentar superar al Sr. Dershowitz apelando al público pro-palestino, imitando sus propias posturas, ya declaradas, y repitiendo sus réplicas, ya de por sí probadas, a los argumentos habituales del Sr. Dershowitz en favor de Israel.
Alan Dershowitz
En ese momento tuve una especie de epifanía: ¿me había invitado Mario Nawfal a su nuevo proyecto simplemente para ofrecer una réplica exacta de quienes me habían precedido? Sí, podía usar los mismos argumentos probados que quienes se oponían al Sr. Dershowitz. ¿Quién sabe? Quizás consiga más seguidores en X y Telegram, y más suscriptores (de pago y gratuitos) a mi Substack.
Pero luego revisé los titulares. Los civiles palestinos seguían siendo masacrados en Gaza y Cisjordania, y las políticas genocidas de Israel contra Hamás y otros grupos de resistencia continuaban sin cesar.
Nada de lo que diría en un “debate” generador de clickbait con el Sr. Dershowitz cambiaría esta dura realidad.
Decidí que era hora de romper el paradigma del blanco y el negro, lo correcto y lo incorrecto, el bien y el mal, y en cambio tratar de interactuar con el Sr. Dershowitz de una manera que estuviera diseñada más para fomentar el acto de diálogo que el teatro del debate.
Sabía desde el principio que esta decisión sería muy impopular; mis X seguidores se reducirían en miles, al igual que mis seguidores en Telegram. Perdería decenas de suscriptores de Substack, lo que significaría una caída significativa de mis ingresos personales.
La destrucción de Gaza a manos de Israel
Pero no podía ignorar la hipocresía que acompañaba a cualquier actividad de mi parte que no buscara poner fin a la matanza en Gaza, especialmente si continuaba planteando el asesinato de Hind Rajab y su familia, y decenas de miles como ellos, como justificación de mi postura de línea dura en oposición a las políticas genocidas de Israel.
Entonces, decidí que en lugar de confrontar al Sr. Dershowitz, tendría una conversación, un diálogo, donde escucharía respetuosamente su punto de vista y luego, sin hostilidad ni confrontación, articularía mi propia posición, incluso si fuera en violenta oposición a la presentada por mi oponente en el debate.
El resultado habla por sí solo.
Sí, la comunidad pro-palestina me ha vilipendiado por ser demasiado blando con el Sr. Dershowitz. Muchos de los que se declaran pro-palestinos en la comunidad digital han salido a la luz proclamando que podrían haber atacado mejor a Israel y al Sr. Dershowitz.
Tal vez.
Pero los civiles inocentes de Gaza y Cisjordania seguirían muriendo, y la causa de un Estado palestino no habría avanzado ni un ápice.
En cambio, el Sr. Dershowitz y yo terminamos nuestro diálogo acordando que estábamos en desacuerdo —vehementemente en algunos casos— en muchas de las cuestiones que definían el conflicto israelí-palestino.
Pero entonces el señor Dershowitz hizo algo asombroso.
Dijo que nuestro diálogo fue único en su experiencia porque ambas partes trataron a la otra con respeto.
Que buscamos encontrar posiciones comunes entre nuestros muchos puntos de desacuerdo.
Y luego dijo que le gustaría continuar esta conversación.
Y ahí está la clave de la victoria.
No se trata de una victoria definida por derrotar o desacreditar a la otra parte: esa metodología ha demostrado ser un claro fracaso, al avivar las pasiones que promueven el conflicto en lugar de enfriar los ánimos para que prevalezca la razón.
No, la clave de la victoria en un conflicto cuyo único resultado son cadáveres es su terminación en términos que no satisfagan a los intransigentes de ambos bandos en la cuestión israelí-palestina. Esto solo se puede lograr encontrando puntos en común y desarrollando un sentimiento de empatía mutua como seres humanos.
No sé si Alan Dershowitz y yo continuaremos nuestro diálogo. Espero sinceramente que así sea.
Lo que sí sé es que el único camino que conducirá al fin de este conflicto es aquel que renuncia a las definiciones tradicionales de victoria y adopta una comprensión común de la paz.
Y esto sólo puede suceder a través del diálogo.