OPINIÓN
Kit Klarenberg
El 29 de marzo, el New York Times publicó una
investigación histórica que exponía cómo Estados Unidos estaba "entretejido" en la batalla de Ucrania contra Rusia "de forma mucho más íntima y amplia de lo que se creía", con Washington sirviendo casi invariablemente como "la columna vertebral de las operaciones militares ucranianas". El medio llegó incluso a reconocer que el conflicto era una "guerra indirecta" —una realidad irrefutable hasta entonces negada con vehemencia por los medios de comunicación—, calificándolo de "revancha" de "Vietnam en los años sesenta, Afganistán en los ochenta, Siria tres décadas después".Que Estados Unidos haya suministrado a Ucrania cantidades extraordinarias de armamento desde febrero de 2022 y haya sido fundamental en la planificación de muchas de las operaciones militares de Kiev, grandes y pequeñas, no es ninguna novedad. De hecho, algunos aspectos de esta relación han sido ampliamente difundidos, y los apparatchiks de la Casa Blanca han admitido ocasionalmente el papel de Washington. Sin embargo, los detalles detallados sobre esta asistencia proporcionados por la investigación del New York Times no tienen precedentes. Por ejemplo, se creó en secreto un centro de fusión de inteligencia especializado en una vasta base militar estadounidense en Alemania.
Apodada "Task Force Dragon", reunió a oficiales de todas las principales agencias de inteligencia estadounidenses y a "oficiales de inteligencia de la coalición" para generar diariamente información exhaustiva sobre las posiciones, movimientos e intenciones rusas en el campo de batalla, con el fin de identificar y determinar los objetivos más propicios y de mayor valor para que Ucrania los atacara con armas proporcionadas por Occidente. El centro de fusión se convirtió rápidamente en la trastienda de la guerra. Un jefe de inteligencia europeo anónimo supuestamente se sorprendió al enterarse de lo profundamente involucrados que estaban sus homólogos de la OTAN en la "cadena de muertes" del conflicto.
Una primera prueba de concepto fue una campaña contra uno de los grupos de combate más temidos de Rusia, el 58.º Ejército de Armas Combinadas. A mediados de 2022, utilizando información de inteligencia y objetivos estadounidenses, los ucranianos lanzaron una andanada de cohetes contra el cuartel general del 58.º en la región de Jersón, matando a generales y oficiales de Estado Mayor que se encontraban en el interior. El grupo se instaló una y otra vez en otro lugar; en cada ocasión, los estadounidenses lo encontraron y los ucranianos lo destruyeron.
El New York Times ha revelado que varios otros ataques ucranianos conocidos, como el bombardeo de drones en octubre de 2022 contra el puerto de Sebastopol, fueron obra de la Fuerza de Tareas Dragón. Mientras tanto, el periódico confirmó que todos los ataques HIMARS realizados por Kiev dependían completamente de Estados Unidos, que proporcionaba coordenadas y asesoramiento sobre el posicionamiento de los lanzadores [de Kiev] y la sincronización de sus ataques. Los operadores locales de HIMARS también necesitaban tarjetas electrónicas especiales para disparar los misiles, que los estadounidenses podían desactivar en cualquier momento.
Sin embargo, los pasajes más impactantes de la investigación resaltan el papel principal de Londres en la influencia y gestión de las acciones y la estrategia ucranianas —y, por extensión, estadounidenses— en el conflicto. Tanto las referencias directas como las insinuaciones inequívocas, dispersas por toda la investigación, apuntan ineludiblemente a la conclusión de que la "guerra por poderes" es producto de la conspiración y el diseño británicos. Si el acercamiento entre Moscú y Washington prospera, representaría el fracaso más espectacular hasta la fecha de la conspiración concertada de Gran Bretaña tras la Segunda Guerra Mundial para explotar el poderío militar y la riqueza estadounidenses para sus propios fines.
'Sabiduría prevaleciente'
Una sección particularmente reveladora de la investigación del New York Times detalla la ejecución de la contraofensiva ucraniana de agosto de 2022 , dirigida contra Járkov y Jersón. Al encontrar inesperadamente poca resistencia por parte de las posiciones rusas, que se habían atrincherado en estas zonas, el teniente general Christopher T. Donahue, jefe militar estadounidense de la Fuerza de Tareas Dragón, instó al comandante de campo ucraniano, el mayor general Andrii Kovalchuk, a seguir avanzando y conquistar aún más territorio. Este se resistió con vehemencia, a pesar de que Donahue y otros altos mandos militares estadounidenses presionaron al entonces miembro de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valerii Zaluzhnyi, para que superara su reticencia.
 |
Posteriormente, la sensación entre los titiriteros extranjeros de Kiev de que se había perdido una oportunidad de oro para asestar un golpe aún más atroz a los rusos era generalizada. El entonces ministro de defensa británico, Ben Wallace, furioso, preguntó a Donahue qué haría si Kovalchuk fuera su subordinado. «Ya lo habrían despedido», respondió Donahue. Wallace respondió sucintamente: «Me encargo». Ante su exigencia directa, Kovalchuk fue debidamente defenestrado. Como explica el New York Times , los británicos «tenían una influencia considerable» en Kiev y una influencia directa sobre los funcionarios ucranianos.
Esto se debió a que, “a diferencia de los estadounidenses”, Gran Bretaña había insertado formalmente equipos de oficiales militares en el país para asesorar directamente a los funcionarios ucranianos. Aun así, a pesar de que Kiev no logró capitalizar plenamente la estrategia, como deseaban Londres y Washington, el éxito de la contraofensiva de 2022 generó una exuberancia irracional generalizada. Por lo tanto, la planificación para una continuación al año siguiente comenzó de inmediato. La opinión predominante en la Fuerza de Tareas Dragón era que esta contraofensiva sería la última de la guerra, con Ucrania proclamando un triunfo rotundo o Rusia viéndose obligada a pedir la paz.
Zelenski se jactó internamente: "Vamos a ganar todo esto". El plan era que las fuerzas ucranianas cortaran el puente terrestre de Rusia hacia Crimea, antes de tomar la península por completo. Sin embargo, como registra el New York Times , los funcionarios del Pentágono estaban considerablemente menos entusiasmados con las perspectivas de Kiev. Este escepticismo se filtró a la esfera pública en abril de 2023 a través de las filtraciones del Pentágono . Un documento advertía que Ucrania no alcanzaría sus objetivos en la contraofensiva, pronosticando, como máximo, "modestas ganancias territoriales".
La evaluación de inteligencia filtrada atribuyó esto a deficiencias en la generación y el mantenimiento de fuerzas de Ucrania, las extensas defensas rusas construidas tras su retirada de Jersón. Advirtió que las persistentes deficiencias ucranianas en entrenamiento y suministro de municiones probablemente dificultarán el progreso y agravarán las bajas. El New York Times señala, además, que funcionarios del Pentágono estaban preocupados por su capacidad para suministrar suficientes armas para la contraofensiva y se preguntaban si los ucranianos, en su posición más fuerte, deberían considerar llegar a un acuerdo.
Incluso el teniente general Donahue, de la Fuerza de Tareas Dragón, tenía dudas y abogaba por una pausa de un año o más para la formación y el entrenamiento de nuevas brigadas. Sin embargo, la intervención británica fue, según el New York Times , suficiente para neutralizar la oposición interna a una nueva contraofensiva en la primavera. Argumentaron: «Si los ucranianos iban a ir de todas formas, la coalición debía ayudarlos». Como resultado, casi todos los estados miembros de la OTAN enviaron a Kiev enormes cantidades de equipo militar de alta gama, con precios exorbitantes, para tal fin.
La contraofensiva finalmente se lanzó en junio de 2023. Implacablemente bombardeados por artillería y drones desde el primer día, tanques y soldados también fueron destruidos rutinariamente por los extensos campos de minas sembrados por Rusia. En un mes, Ucrania... Había perdido el 20% de los vehículos y blindados proporcionados por Occidente, sin ningún resultado. Cuando la contraofensiva fracasó a finales de 2023, solo se había recuperado el 0,25% del territorio ocupado por Rusia en la fase inicial de la invasión. Mientras tanto, las bajas de Kiev podrían haber superado las 100.000.
'Filo de cuchillo'
El New York Times informa que «el devastador resultado de la contraofensiva dejó sentimientos heridos en ambas partes», y Washington y Kiev se culpan mutuamente de la catástrofe. Un funcionario del Pentágono afirma que «las importantes relaciones se mantuvieron, pero ya no era la hermandad inspirada y confiada de 2022 y principios de 2023». Dada la determinación de Gran Bretaña de «mantener a Ucrania en la lucha a toda costa», esta fue una noticia desoladora, que amenazó con detener todo el apoyo estadounidense a la guerra indirecta.
Aun así, Londres se imaginaba que tenía un último as en la manga para mantener a Washington involucrado en el conflicto indirecto y potencialmente escalarlo a una guerra abierta con Moscú. El New York Times informa que, en marzo de 2023, Estados Unidos descubrió que Kiev "planeaba furtivamente una operación terrestre en el suroeste de Rusia". El director de la CIA en Ucrania confrontó al general Kyrylo Budanov, advirtiéndole que "si cruzaba a Rusia, lo haría sin armas ni apoyo de inteligencia estadounidenses". Lo hizo de todos modos, "solo para verse obligado a retroceder".
En lugar de disuadir nuevas incursiones, la calamitosa intervención de Ucrania en la región rusa de Bryansk fue un "presagio" de la invasión total de Kursk por parte de Kiev el 6 de agosto de ese año. El New York Times registra cómo, desde la perspectiva de Washington, la operación "constituyó una grave violación de la confianza". Por un lado, "los ucranianos los habían mantenido en la sombra una vez más"; pero peor aún, "habían cruzado en secreto una línea mutuamente acordada". Kiev estaba utilizando "equipo proporcionado por la coalición" en territorio ruso, incumpliendo las "normas establecidas" cuando se autorizaron ataques limitados dentro de Rusia meses antes.
Como ha expuesto este periodista , la locura de Kursk por parte de Ucrania fue una invasión británica en todo menos en el nombre. Londres fue clave en su planificación, proporcionó la mayor parte del equipo desplegado y anunció deliberadamente su participación. Como informó The Times en su momento, el objetivo era presentar a Gran Bretaña como beligerante oficial en la guerra indirecta, con la esperanza de que otros países occidentales, en particular Estados Unidos, siguieran el ejemplo y "enviaran más equipo y dieran a Kiev mayor margen de maniobra para usarlo en Rusia".
 |
Inicialmente, los funcionarios estadounidenses se distanciaron firmemente de la incursión en Kursk. La revista Empire House, Foreign Policy, informó que la administración Biden no solo estaba enormemente descontenta de haber sido mantenida al margen, sino que también se mostraba escéptica respecto a la lógica militar tras la contrainvasión. En otra reprimenda, el 16 de agosto Washington prohibió a Ucrania el uso de misiles Storm Shadow de largo alcance, de fabricación británica, contra territorio ruso. Obtener una mayor aquiescencia occidental a tales ataques fue, según se informa, un objetivo central de la ocupación de Kursk por parte de Kiev.
Sin embargo, una vez que Donald Trump se impuso en las elecciones presidenciales de noviembre de 2024, se animó a Biden a aprovechar sus últimas semanas de mandato saliente para realizar una serie de medidas para mantener el rumbo y apuntalar su proyecto en Ucrania. En el proceso, según el New York Times , cruzó su última línea roja al permitir ataques ATACMS y Storm Shadow en el interior de Rusia, a la vez que permitía a los asesores militares estadounidenses abandonar Kiev para dirigirse a puestos de mando más cercanos a los combates.
Hoy, la invasión de Kursk ha terminado en un completo desastre, con las pocas fuerzas ucranianas restantes que no fueron capturadas ni abatidas huyendo . Mientras tanto, las torpes y desesperadas rupturas de la línea roja de Biden no han logrado cambiar de forma tangible la balanza del conflicto a favor de Kiev. Como reconoce el New York Times , la continuación de la guerra indirecta "se tambalea en el filo de la navaja". Es imposible saber qué podría tener la inteligencia británica preparada para impedir que la tan ansiada paz finalmente prevalezca, pero las consecuencias podrían ser de alcance mundial.