OPINI脫N
Samuel Schmidt
He descubierto que a煤n y cuando es ineludible y perentorio pensar en el futuro, para tomar hoy las decisiones que lo deben construir, no es tan sencillo porque depende de muchos factores y circunstancias, no siendo menor la circunstancia de quien est谩 pensando en el futuro.
La ONU previ贸 guerras o conflictos por agua para 2025: “Los conflictos se agrupan en varias regiones del mundo, de los que cabe destacar: el conflicto entre Israel y Palestina; la guerra civil en Siria; la disputa entre Bolivia y Chile por las aguas del Silala; el conflicto del Tigris y 脡ufrates entre Turqu铆a, Siria e Irak; la cuenca del r铆o Zambeze entre Mozambique y Zimbabue; el conflicto del Nilo; y la Guerra del Agua en Cochabamba”. En esta como en otras predicciones la ONU fall贸, porque solamente hubo un conflicto violento en Cochabamba debido a que la privatizaci贸n del agua consisti贸 en el despojo del agua a las comunidades para luego vend茅rselas, pero no porque escaseara.
¿Por qu茅 fall贸 la ONU?, seguramente por las circunstancias de qui茅n hizo una predicci贸n fallida, por los paradigmas con los que funcionaba, el lugar donde estaba, posiblemente por su concepci贸n sobre el tema en concreto y sin duda su condici贸n personal, no es lo mismo estar en una oficina en New York con un buen salario, que ser un sirio en estado de guerra tratando de sobrevivir. ¿Podr谩 el experto ponerse en la mente del sirio perseguido por un gobierno totalitario?
Ahora que si se trata de predecir una guerra, hay varios lugares donde el nivel de acierto puede ser alto, lo que es correcto, solamente que habr谩 que definir las variables que pueden llevar a ese conflicto. Sostener que habr谩 una guerra entre Israel y Hamas y Hezbolah tiene un alto nivel de acierto, pero en la guerra iniciada el 7 de octubre al grito de Abu Akbar nunca se mencion贸 el agua y en la negociaci贸n posterior el tema se ha ignorado.
Los valores con los que se realiza la predicci贸n del futuro tienen mucho que ver con el terreno que se pisa. George Friedman hizo un ejercicio de pensar el futuro en 100 a帽os, partiendo del concepto de la grandeza de Estados Unidos y la noci贸n de que habr谩 pa铆ses que pudieran enfrentarlo, uno de ellos es Polonia que tiene m谩s que ver con su condici贸n frente a Rusia y Alemania, y cuyos antecedentes se encuentran en el siglo XIX, para el 2025 Polonia no parece elevarse a una condici贸n de amenaza militar. Interesante que tambi茅n predijo que M茅xico ser铆a un pa铆s poderoso y con qui茅n se tendr铆a una guerra en el 2080, la presi贸n sobre M茅xico en 2025 es ver si rompe la condici贸n de estancamiento en el crecimiento. Este autor fall贸 respecto a China que en 2025 ha superado en diversos aspectos a Estados Unidos, hasta tal vez el militar.
En el Instituto para Estudios del Futuro (IEF) hicimos un ejercicio para el futuro de M茅xico en 2060, los valores eran m谩s bien nacionalistas y giraban alrededor de ser planteados por acad茅micos bien establecidos.
Aclaro desde ya que no estoy descalificando ning煤n esfuerzo, simplemente indico las circunstancias que caracterizan a los estudios.
Una psic贸loga que no se dedica a estudiar c贸mo construir el futuro, sostuvo que para pensar en el futuro se deb铆a considerar por lo menos a Estados Unidos, Rusia, China, Israel.
El acercamiento de Yehezkel Dror consiste en la defensa de la Humanidad, la protecci贸n de la especie humana y el tipo de liderazgo que se requiere para evitar que la humanidad se destruya a s铆 misma.
EL reto para quien piensa en el futuro es buscar dentro de sus subjetividades un enfoque lo m谩s objetivo posible para acomodar y generalizar sus valores. Determinar el futuro incluye el tipo de realidad y circunstancia en que le gustar铆a vivir al predictor en un plazo lo m谩s largo posible, aunque en ocasiones es m谩s f谩cil imaginar lo que se acomoda a su expectativa de vida, 50 a帽os todav铆a es real para su existencia, o pensar en la realidad en la que vivir谩n sus nietos o bisnietos.
Pienso que concebir un futuro que sea del gusto de todos es pr谩cticamente imposible.
Es interesante que en muchas pel铆culas de ficci贸n que muestran desastres hay una opci贸n para salvar a unos cuantos, ¿qui茅nes? Dror plantea que en parte la salvaci贸n de la humanidad no puede hacerse de forma democr谩tica, aunque ahora en realidad la noci贸n de democracia como el gobierno de la “mayor铆a”, no de la mayor铆a de los que votan, est谩 a prueba o tambaleante.
El enfoque de Dror es m谩s ambicioso, pero su misi贸n es de mucho mayor envergadura, y pensada a un horizonte de mucho mayor plazo.
Debemos pensar en el siglo XXII asegur谩ndonos de que las acciones posibles en el XXI no arruinen al mundo y a la humanidad, hay tecnolog铆a que puede hacer hoy en d铆a. Hay quien piensa que en este siglo habr谩 m谩s guerras, m谩s hambrunas, y m谩s conflictos conforme la metamorfosis que est谩 viviendo el planeta y la humanidad.
Hay que decantar los intereses que deben dominar y crear un futuro con justicia, libertad, fin de la desigualdad, prosperidad generalizada, y ya instalados en el optimismo, un mundo feliz.
@shmil50