La narrativa utilizada por la Administración Trump para inculpar de supuestos delitos al presidente Nicolás Maduro, fueron señalados como carentes de evidencias por el exmagistrado español reconocido a nivel internacional por su lucha por los Derechos Humanos
«Esa es una afirmación instrumental que viene desde los años 90, final de los años 90, y que ha servido como cajón desastre para todo». Foto: EFE
teleSUR.- El jurista español Baltasar Garzón afirmó que las acusaciones formuladas por Estados Unidos contra el presidente venezolano Nicolás Maduro carecen de toda sustentación fáctica, además de presentar contradicciones y cambios permanentes que evidencian su carácter instrumental.
LEA TAMBIÉN:
Globos de Oro: Mark Ruffalo condena acción militar contra Venezuela y asesinato de Good
Garzón sostuvo que, si bien el proceso judicial impulsado desde Washington podría continuar en términos formales, ello no implica que las imputaciones tengan consistencia jurídica real. “Otra cosa es la consistencia o inconsistencia de las acusaciones. El indictment que existe contra Nicolás Maduro no tiene ninguna sustentación fáctica”, subrayó.
El exmagistrado de la Audiencia Nacional de España explicó que la propia administración estadounidense ha ido modificando su narrativa, particularmente en relación con la supuesta existencia del llamado “Cártel de los Soles”, del cual Maduro fue señalado durante años como líder.
“Eso no existió nunca. No existe, y ahora lo han reconocido”, afirmó Garzón, al referirse al reciente replanteamiento del discurso oficial estadounidense sobre este punto. Según el jurista, dicha figura fue utilizada desde finales de la década de 1990 como un “cajón de sastre” para justificar todo tipo de acusaciones sin respaldo probatorio.
Garzón fue enfático al señalar que no existe una sola prueba consistente que demuestre la existencia del denominado Cártel de los Soles. “Los propios informes de la DEA son muy claros en relación con el tráfico de cocaína y su vinculación con Venezuela”, explicó, descartando que dichos documentos sostengan las acusaciones formuladas contra el mandatario venezolano.
En ese sentido, calificó como “mera afirmación instrumental” la imputación de narcotráfico y narcoterrorismo contra Maduro, al considerar que carece de base empírica y responde exclusivamente a la necesidad de justificar una acción política y jurídica de contenido abiertamente ilegal en el plano del derecho internacional.
Para el jurista español, este tipo de procesos se inscriben en una lógica de judicialización de la política, donde el uso selectivo del derecho penal internacional sirve como herramienta de presión y legitimación de acciones coercitivas contra gobiernos que no se alinean con los intereses de Washington.