Hacienda avisa al juez del 'caso Koldo' de presuntas irregularidades en contratos de Adif y Carreteras
Fachada de la sede Garc铆a Guti茅rrez de la Audiencia Nacional, a 21 de octubre de 2025, en Madrid (Espa帽a). - Alejandro Mart铆nez V茅lez - Europa Press -
MADRID, 11 Mar. (EUROPA PRESS) -La Intervenci贸n General de la Administraci贸n del Estado (IGAE), dependiente del Ministerio de Hacienda, ha trasladado al juez que instruye el 'caso Koldo' en la Audiencia Nacional un informe en el que detalla presuntas irregularidades en la adjudicaci贸n de contratos p煤blicos de Adif y Carreteras.
En el oficio, al que ha tenido acceso Europa Press, la IGAE explica que han estudiado 11 contratos --cinco de Adif y seis de Carreteras--, de acuerdo a lo solicitado por la Fiscal铆a Anticorrupci贸n.
Cabe recordar que tanto la expresidenta de Adif Isabel Pardo de Vera como el ex director general de Carreteras Javier Herrero est谩n siendo investigados por el magistrado Ismael Moreno por presuntas irregularidades en el marco del 'caso Koldo'.
Con respecto a los contratos de Adif, Hacienda explica que, de las cinco adjudicaciones, tres fueron a Acciona, "bien individualmente o en UTE (Uni贸n Temporal de Empresas) con Ferrovial Agroman S.A.". En ellos, la IGAE apunta que "se dan una serie de notas comunes".
"En estos tres contratos los criterios determinantes de la adjudicaci贸n han sido los de juicios de valor y en dos de ellos, salvo para un licitador, no parece posible que la diferencia de puntuaci贸n por este criterio de juicios de valor se pudiera revertir con la puntuaci贸n obtenida por los criterios basados en f贸rmulas", se帽ala.
Seg煤n el informe, se dio que antes de comenzar la ejecuci贸n de las obras correspondientes a estos contratos, "el contratista --Adif-- pone de manifiesto una serie de defectos que determinan, entre otros extremos, que se tenga que tramitar una modificaci贸n del proyecto".
As铆, apunta que, en los tres casos estudiados, "esta modificaci贸n supone un incremento del precio del contrato ligeramente por debajo del 20% y en los tres casos esa modificaci贸n incumple la normativa sobre modificaciones".
LOS JUICIOS DE VALOR DETERMINARON LA ADJUDICACI脫N
Hacienda expone que a la licitaci贸n para el proyecto de soterramiento de la red ferroviaria de Murcia se presentaron diez candidaturas y que "los criterios de adjudicaci贸n basados en juicios de valor ponderaban 40 puntos", mientras que los de f贸rmulas val铆an 60 puntos. Seg煤n el informe, fueron los criterios basados en juicios de valor los que determinaron la adjudicaci贸n.
La UTE en la que estaba integrada Acciona obtuvo 36,17 puntos en este criterio. Esto supone "3,04 puntos de diferencia con el segundo clasificado y un m铆nimo de 5,83 puntos respecto del resto de oferentes", precisa.
Respecto a la diferencia en puntuaci贸n por el criterio basado en el precio, "la mejor oferta no incursa en temeridad y la peor oferta ha sido de 6,18 puntos y sobre la segunda peor oferta, 4,50 puntos".
Por lo tanto, apunta el escrito, salvo la segunda candidata, "las otras proposiciones no ten铆an posibilidades de obtener la adjudicaci贸n del contrato".
INTENTARON "EVITAR" UN DICTAMEN DEL CONSEJO DE ESTADO
Hacienda, adem谩s, incorpora un contrato sobre el proyecto del soterramiento de Estaci贸n y Barriomar, tambi茅n en Murcia. De las 12 ofertas que se presentaron, la UTE formada por Acciona y Ferrovial Construcci贸n volvi贸 a ser la adjudicataria, indica.
"La adjudicaci贸n se bas贸 en los criterios basados en juicios de valor", manifiesta la IGAE, esta vez con una diferencia de 5,88 puntos con respecto del segundo mejor valorado en ese criterio.
El informe recoge de la memoria que este proyecto "sustituye a una parte de las actuaciones an谩logas del tramo de Estaci贸n del Carmen-Barriomar y posterior modificado que finalmente no se van a ejecutar dentro de las obras en curso, sino que ser谩n objeto de una nueva licitaci贸n independiente a partir del presente proyecto".
"De lo anterior se deduce que este proyecto no se debi贸 tramitar como proyecto independiente sino como modificado del proyecto de construcci贸n de soterramiento de la red ferroviaria de la ciudad de Murcia", expone.
E indica que "seguramente el hecho de tramitarlo como proyecto independiente se debi贸 a que, si se tramitaba como modificado, las modificaciones superar铆an el 20% del contrato primitivo".
Esto se habr铆a realizado, seg煤n la IGAE, porque para los "contratos que superasen un determinado importe era preceptivo el dictamen del Consejo de Estado". Por tanto, "se intentaba evitar fijando las modificaciones en un porcentaje ligeramente inferior al 20%".
DEFECTOS ANTES DE LA CONSTRUCCI脫N
El otro contrato en el que estuvo implicada Acciona que recoge Hacienda se corresponde con la construcci贸n de plataforma del corredor mediterr谩neo de alta velocidad Murcia-Almer铆a en el tramo Pulp铆-Vera.
Una vez adjudicado el proyecto, "el contratista formul贸 una serie de reservas en la comprobaci贸n del replanteo", las cuales "determinan la tramitaci贸n de un proyecto modificado, previa tramitaci贸n del procedimiento para la continuaci贸n provisional de las obras", detalla.
Seg煤n el informe, "la modificaci贸n del contrato fue acordada el 31 de julio de 2022" y "el adicional de gasto del mismo (incremento) fue de 24.155.223 euros, lo que supuso un 19,93% respecto del importe de adjudicaci贸n".
Hacienda pone de manifiesto "cambios significativos" entre las cifras del informe del proyecto y en el desglose por cap铆tulos, unos datos que "fueron los que parece que se tuvieron en cuenta en el informe de la Inspecci贸n de servicios de 30 de marzo de 2022".
"La cercan铆a de ambos informes, junto con estos cambios, nos llevan a pensar que se acord贸 previamente que el importe de la modificaci贸n fuera de algo menos del 20%, siendo la distribuci贸n por cap铆tulos cambiante", apunta.
Y remacha: "Es dif铆cil entender que 'la necesidad de modificar un contrato vigente se derive de circunstancias sobrevenidas y que fueran imprevisibles en el momento en que tuvo lugar la licitaci贸n del contrato', cuando 茅sta responde en su mayor parte, al menos, a defectos puestos de manifiesto por el contratista en el acto de comprobaci贸n del replanteo".
LA PUNTUACI脫N DE LAS OBRAS DE CARRETERAS NO EST脕 "JUSTIFICADA"
El organismo se帽ala que de los seis contratos de carreteras examinados, dos se adjudicaron a Acciona Construcci贸n en UTE con otras empresas.
En ellos se han producido "modificaciones que han supuesto un incremento de presupuesto cercano al 20%, al igual que ha ocurrido en tres contratos adjudicados por Adif o Adif Alta Velocidad", subraya.
Se trata del proyecto de construcci贸n de tirantes del Puente Centenario de Sevilla, sobre el que los t茅cnicos de Hacienda advierten de un incremento de 13,5 millones de euros en una obra adjudicada por 71 millones, lo que supone un incremento del 19,02% en el presupuesto original, y una obra en la autov铆a A-68 entre Arr煤bal y Navarrete, en La Rioja, adjudicada por 92 millones que, tras dos modificaciones, vio incrementado el coste en 18,46 millones, un 19,98% m谩s.
La IGAE analiza, por otro lado, las f贸rmulas empleadas por la Direcci贸n General de Carreteras para determinar la puntuaci贸n de los proyectos candidatos para lograr la licitaci贸n de la obra.
En este punto, examinando un contrato para el tramo de la Autov铆a A-12 entre Santo Domingo de la Calzada (La Rioja) y Villamayor del R铆o (Castilla y Le贸n), y tambi茅n en la obra del Puente del Centenario (Sevilla), observa que la puntuaci贸n otorgada por los funcionarios de la Demarcaci贸n de Carreteras, que la suscribe, "no figura justificada".
"La justificaci贸n se acompa帽a como anejo sin firmar a la valoraci贸n que realiza la Subdirecci贸n de Construcci贸n", a帽ade el 贸rgano de Hacienda.