Por Hamid Mohseni
En el momento de escribir esto, se mantiene un frágil alto el fuego, aunque su estabilidad sigue siendo incierta. Sigue sin estar claro si marca el final de la guerra o simplemente un momento para respirar. Lo que ya es evidente, sin embargo, es que este conflicto no puede entenderse únicamente en términos militares. Es una guerra profundamente asimétrica, pero también profundamente política, tanto externa como dentro de Irán.
Una guerra asimétrica con consecuencias globales
Militarmente, el desequilibrio entre la República Islámica de Irán (IRI) y Estados Unidos e Israel es innegable. Sin embargo, la asimetría no significa insignificancia. Para Irán, los costes de la guerra son comparativamente menores, mientras que su capacidad para causar daños —mediante drones, misiles y escalada regional— obliga a sus adversarios a tomársela en serio.
Desde el principio, la estrategia iraní ha sido menos una confrontación directa y más una influencia política. Ante el bombardeo, Teherán persiguió dos objetivos paralelos: regionalizar el conflicto y aumentar sus costes económicos y geopolíticos. Los ataques a infraestructuras del Golfo y los continuos ataques contra Israel cumplieron precisamente este objetivo.
Para el propio Irán, las consecuencias han sido graves. El complejo militar-industrial del país ha sufrido graves daños, agravados por el asesinato selectivo de figuras clave del liderazgo, incluido el líder supremo Ali Jamenei. El aparente objetivo de las fuerzas atacantes —"decapitar" al régimen y forzar concesiones políticas rápidas — no se ha materializado. En cambio, Irán demostró un alto grado de preparación: las estructuras de mando se habían descentralizado, las cadenas de mando permanecían intactas y sus sucesores intervinieron rápidamente.
Sin embargo, el poder dentro del régimen ha cambiado. Los Guardianes Revolucionarios (Sepah) han consolidado su posición, marginando efectivamente la autoridad clerical. El ascenso de Mojtaba Jamenei, ampliamente visto como alineado con el Sepah, señala una transformación interna: no el colapso del régimen, sino su transformación, posiblemente hacia una forma de gobierno más militarizada.
Para Estados Unidos y sus aliados, la guerra ha producido consecuencias no deseadas. Las bases militares de toda la región han sufrido daños, exponiendo vulnerabilidades largamente negadas. Los estados del Golfo, arrastrados al conflicto, han visto cómo se ataca infraestructura crítica y su modelo económico —basado en la estabilidad, los flujos financieros y el turismo— se ha socavado.
Sin embargo, el impacto más amplio es global. El cierre del Estrecho de Ormuz, largamente anticipado como el peor escenario posible, ha provocado una conmoción en la economía mundial. Los precios del petróleo se han disparado, con efectos en cascada sobre la producción de alimentos y las cadenas de suministro globales. Aunque Irán tiene la responsabilidad inmediata de esta escalada, la carga política recae en Estados Unidos. La falta de objetivos estratégicos claros —cambio de régimen, contención nuclear o degradación militar— ha erosionado aún más la credibilidad de la alianza occidental, profundizando las divisiones entre Estados Unidos y Europa.
Guerra y Revolución: Un proceso aplastado pero continuo
Para entender la guerra, hay que situarla dentro del proceso revolucionario en curso de Irán. Las protestas han sido durante mucho tiempo una característica de la República Islámica, pero desde 2017 han adquirido un carácter claramente revolucionario. Por primera vez, segmentos de la clase trabajadora y los pobres urbanos —históricamente pilares del régimen— se unieron al levantamiento. Su demanda era clara: no una pequeña mejora, sino el fin del régimen.
Estas protestas fueron inicialmente provocadas por agravios económicos: aumento de los precios del combustible, inflación, colapso de la moneda. Sin embargo, rápidamente evolucionaron en desafíos sistémicos al propio régimen. Las estimaciones sugieren que antes de la guerra, solo el 10–15% de la población apoyaba activamente a la República Islámica. Las dificultades económicas, las crisis ecológicas, la represión política y un sentimiento generalizado de desesperanza han erosionado su base social.
En solo ocho años, Irán ha experimentado cuatro grandes levantamientos revolucionarios. Esta frecuencia por sí sola es notable. El punto álgido fue el movimiento "Mujer, Vida, Libertad" de 2022, que unió a diversos grupos sociales de etnia, clase, género y generación en una coalición sin precedentes.
Sin embargo, la represión más brutal llegó en 2025. Tras el colapso de la moneda nacional, las protestas lideradas por comerciantes de bazar y pequeños comerciantes se extendieron rápidamente. La respuesta del régimen supuso un cambio cualitativo: en cuestión de días, bajo la cobertura de un apagón de internet, las fuerzas de seguridad mataron entre 7.000 y 30.000 personas. Esta matanza masiva —llevada a cabo contra una población desarmada— se considera uno de los actos más extremos de violencia estatal en la historia mundial reciente.
Igualmente significativo fue el lenguaje utilizado por el régimen. Los funcionarios hablaban abiertamente de "guerra"—no contra un enemigo extranjero, sino contra su propia población. Esta guerra interna coincidió con una renovada guerra externa: el ataque israelí en el verano de 2025 ya había iniciado un ciclo de confrontación militar.
El trauma de las masacres de 2025 es muy profundo. Muchos iraníes, tanto dentro del país como en la diáspora, expresaron un sentimiento de derrota. Algunos concluyeron que el régimen no podía ser derrocado sin apoyo externo. Sin embargo, incluso antes del estallido de la guerra actual, las protestas comenzaron a resurgir—más explícitamente de izquierdas, especialmente entre estudiantes de todo el país.
Luego llegó la guerra.
Contrariamente a la narrativa promovida por Estados Unidos e Israel —que la presión externa animaría a los iraníes a levantarse—, la escalada militar ha tenido el efecto contrario. La guerra ha sido históricamente una fuerza estabilizadora para la República Islámica. Revive su narrativa fundamental: que la nación está bajo amenaza existencial por parte de potencias occidentales. Esta narrativa permite tanto la movilización ideológica como militar, suprimiendo la disidencia y reafirmando la hegemonía del régimen.
El ayatolá Jomeini describió una vez la guerra como una "bendición divina". Durante la guerra Irán-Irak de los años 80, el régimen utilizó las condiciones de guerra para eliminar a sus opositores políticos, incluidos izquierdistas y antiguos aliados. Hoy en día, se está desarrollando una dinámica similar. La guerra externa ha asfixiado, al menos temporalmente, el proceso revolucionario interno.
Voces de Irán: Entre la resistencia y el agotamiento
Al inicio del conflicto, las reacciones dentro de Irán fueron complejas. Algunos expresaron satisfacción por la muerte de altos funcionarios, incluido Jamenei. En Teherán, los intensos bombardeos alteraron gravemente la vida diaria, mientras que otras regiones se vieron menos afectadas. Sin embargo, con el tiempo, se hizo sentir el cansancio de la guerra.
El conflicto también ha alimentado un renovado, aunque desigual, sentido de patriotismo —a veces solapándose con el apoyo al régimen. Al mismo tiempo, el Estado ha intensificado la represión. Bajo condiciones de estado de emergencia, la vigilancia ha aumentado drásticamente, internet sigue prácticamente cerrado y se han llevado a cabo detenciones masivas.
Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, unas 5.000 personas han sido detenidas desde el inicio de la guerra, a menudo acusadas de "espionaje" o "amenazas a la seguridad nacional". Se han reportado al menos 25 ejecuciones, una cifra excepcionalmente alta para un periodo tan corto.
A pesar de estas condiciones, las fuerzas de oposición siguen existiendo dentro del país. Voces de izquierdas y críticas —incluyendo al Partido Komala kurdo, el Partido Tudeh, sindicatos independientes como el movimiento de profesores y figuras destacadas como el galardonado con el Premio Nobel de la Paz Narges Mohammadi— han adoptado una postura clara: tanto contra el régimen como contra la guerra.
Sin embargo, esta posición suele quedar eclipsada por la dinámica de la diáspora. Grupos opositores exiliados, especialmente monárquicos con base en Norteamérica y Europa, se han movilizado con fuerza a favor de la continuación de la intervención militar. Figuras como Reza Pahlavi han expresado abiertamente su decepción con el alto el fuego, abogando por bombardeos sostenidos hasta que el régimen colapse.
Afirman representar las aspiraciones del pueblo iraní. Aunque los sentimientos monárquicos existen dentro de Irán, constituyen solo una corriente entre muchas. La amplificación mediática y las campañas coordinadas en línea —algunas supuestamente vinculadas a actores extranjeros— han distorsionado la percepción de su apoyo.
Mientras tanto, partes de la izquierda internacional caen en una trampa familiar. Al oponerse al imperialismo occidental, brindan apoyo implícito o explícito a la República Islámica, ignorando su largo historial de represión contra la izquierda de Estados Unidos. Este pensamiento binario—reducir las luchas complejas a una sola "contradicción principal"—oscurece la realidad sobre el terreno.
La izquierda iraní, en cambio, articula una postura más coherente: contra la guerra, contra el autoritarismo y por la justicia social. Es esta perspectiva la que sigue siendo más marginal en el discurso internacional, pero la que más se alinea con las realidades vividas por quienes están dentro de Irán.
No se ve ninguna resolución a la vista
El alto el fuego actual puede pausar los combates, pero no resuelve las contradicciones subyacentes. La guerra ha remodelado la dinámica regional, profundizado la inestabilidad económica global y fortalecido temporalmente un régimen asediado. Al mismo tiempo, el proceso revolucionario dentro de Irán—aunque reprimido—no ha desaparecido.
Irán se encuentra hoy en una encrucijada marcada tanto por la violencia externa como por la resistencia interna. Cualquier análisis serio debe mantener unidas estas dimensiones. Centrarse en uno ignorando el otro no solo es analíticamente defectuoso: corre el riesgo de reforzar las mismas fuerzas que perpetúan tanto la guerra como la represión.