"La inviolabilidad del rey 煤nicamente deber铆a abarcar los hechos que realiz贸 en el ejercicio de sus funciones y no amparar conductas que pudo realizar en su esfera jur铆dico privada"
•elmercuriodigital ▫ Agencias.- El Tribunal Supremo recibi贸 el martes una demanda de paternidad de Alberto Sol谩 contra el abdicado rey de Espa帽a, Juan Carlos I, seg煤n publica el diario El Mundo.El monarca, que cedi贸 el trono a su hijo Felipe el pasado mes de junio, contin煤a en situaci贸n de aforado (protegido por un fuero especial, de forma que s贸lo les puede procesar el Tribunal Supremo) a pesar de haber abdicado.
La ley para mantener los privilegios de Juan Carlos fue aprobada, tras una r谩pida tramitaci贸n parlamentaria, gracias a los 煤nicos votos del partido conservador en el poder y ante las duras cr铆ticas de la oposici贸n. Los partidos de izquierda defendieron que el monarca ha de responder de actividades que no tengan que ver con sus responsabilidades reales.
脡sta es la segunda demanda por paternidad de Sol谩, quien afirma que su madre biol贸gica procedente de una familia de banqueros mantuvo en 1956 una relaci贸n con el entonces Pr铆ncipe de Asturias en Barcelona. Sol谩 lleva los apellidos de sus padres adoptivos.
El diario explica que “la primera demanda fue inadmitida a tr谩mite en 2012” en un juzgado de Madrid. La magistrada Isabel Ferrer-Sama argument贸 entonces que "la persona del Rey es inviolable y no est谩 sujeta a responsabilidad (...)". A su juicio, esta inviolabilidad "implica la imposibilidad no s贸lo de exigir responsabilidad penal, sino tambi茅n la de dirigir contra el Monarca acciones ante la jurisdicci贸n civil".
Un a帽o despu茅s este mismo criterio fue aceptado por otro juez, al rechazar la “admisi贸n a tr谩mite de una segunda demanda contra Juan Carlos”, presentada por su presunto hijo, quien en numerosas entrevistas ha reconocido que retirar铆a las demandas con s贸lo una llamada de su supuesto padre.
El Supremo debe ahora pronunciarse “por primera vez que la aplicaci贸n del principio de inviolabilidad del rey puede aplicarse a demandas formuladas cuando a煤n lo era”. Sol谩 para apoyar su recurso, afirmaba que ese privilegio "煤nicamente deber铆a abarcar los hechos que realiz贸 en el ejercicio de sus funciones y no amparar conductas que pudo realizar en su esfera jur铆dico privada".
