En primer lugar, conmemoro a nuestro camarada Fuat (Ali Haydar Kaytan) con gratitud y respeto en el aniversario de su martirio. El lugar del camarada Fuat dentro del movimiento apocista, el PKK, el movimiento de liberación y nuestra lucha es profundamente significativo e invaluable. Fue el primer camarada de Rêber Apo [el líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan]. De hecho, ayudó a formar el grupo apoista junto a Rêber Apo en la presa de Çubuk. Desde ese día hasta su martirio, siempre desempeñó un papel activo en la lucha. Fue fundador del PKK. En este sentido, su lugar en nuestra lucha es verdaderamente significativo. Como un camarada que mejor entendía a Rêber Apo y comprendía tan bien la deología y la política del movimiento de liberación, el camarada Fuat era, en cierto sentido, el alma misma de nuestro movimiento. El propio Rêber Apo destacó vívidamente la trascendencia del papel del camarada Fuat en esta lucha al decir: "Él es el amigo que me entiende mejor de lo que yo me entiendo a mí mismo".
El camarada Fuat era un camarada de gran profundidad, con sus conocimientos intelectuales, ideológicos y teóricos. Evaluaba cada fenómeno y cada acontecimiento en profundidad. No se limitaba a resumirlo en unas pocas frases. Evaluaba verdaderamente cada fenómeno de una manera impactante y exhaustiva. Esa era una de sus características definitorias. Naturalmente, desempeñó un papel decisivo en la configuración del espíritu del movimiento, su ideología, su educación y, de hecho, en la comprensión del paradigma de Rêber Apo. Debido a que el camarada Fuat ocupaba verdaderamente un lugar tan importante dentro de nuestro movimiento, su martirio ha dejado un enorme vacío. Sentimos su ausencia todo el tiempo. Por supuesto, cada persona, cada camarada, tiene sus propias cualidades únicas, pero el camarada Fuat era realmente, con su personalidad, su postura, sus emociones y sus pensamientos, un camarada indispensable para nuestra lucha. Es en este aspecto que su martirio ha creado tal vacío para nosotros.
El camarada Fuat no fue alguien que dejara de dar sentido a sus días y a su vida. Estaba completamente inmerso en esta lucha, lleno de análisis, debates, lecciones e interpretaciones. Siempre realizaba y compartía análisis. Hay una gran cantidad de material —documentales, documentos y los programas que produjo— para aprender del camarada Fuat. En este sentido, incluso después del martirio del camarada Fuat, tenemos muchas oportunidades para aprender de él y comprenderlo. Verdaderamente hizo un uso excelente de su tiempo. Leía constantemente y reflexionaba constantemente; escribía cuando era necesario; y lo más importante, por supuesto, era la educación. Para un movimiento, la educación está antes que todo lo demás. La obra más importante de Rêber Apo fue, de hecho, la educación. Desde la fase más temprana del grupo hasta el día de hoy, todo el esfuerzo de Rêber Apo se ha dedicado a la educación: educar y guiar a sus camaradas a través de la educación ideológica y política. Siempre lo ha hecho. Rêber Apo solía decir que el deber más fundamental de un líder es proporcionar educación. En este sentido, la educación sostiene a una organización y sostiene a una sociedad. Nuestra organización también se apoya en la educación; sobrevive a través de la educación. Eso es necesario comprenderlo.
Debido a que estamos en una lucha tan intensa, bajo tal ataque, y dado que la lucha se desarrolla con gran dinamismo diario, si no estamos constantemente comprometidos con la educación, no podemos satisfacer las demandas de esta lucha. No podemos comprender, evaluar, desarrollar o llevar a cabo esta lucha. En este sentido, nuestro camarada Fuat, con sus cualidades como educador, ha desempeñado un papel fundamental en la educación de todo nuestro movimiento, en hacer aflorar su espíritu de lucha, su pasión y su fe. Siempre ha estado a la vanguardia de la educación de nuestros combatientes y de la educación de la juventud. Por otra parte, nuestras unidades de fuerzas especiales se someten a cursos de educación continua. Debido a que consideraban que esta educación era tan importante, siempre reservaban un lugar para el camarada Fuat en sus bases, para que pudiera quedarse con ellos, proporcionarles educación continua y fortalecer su espíritu y su resolución.
Nuestro amigo Fuat era verdaderamente un maestro en evocar emociones. Con el poder de sus pensamientos, guiaba, moldeaba y fortalecía las emociones de las personas. Ese es el tipo de amigo que era. Y también tenía alma de poeta. Escribía poesía. Podría haber escrito mucho más, pero tal vez disponía de poco tiempo para escribir en medio de las luchas en las que estaba comprometido. De lo contrario, nuestro amigo Fuat era un gran poeta. Pero el camarada Fuat sabía esto muy bien: sin lucha política, sin librar la lucha por la libertad, es imposible dar sentido a nada en Kurdistán. En este sentido, la lucha por la libertad tenía que desarrollarse para dar sentido a todo. También en este aspecto dedicó todo su tiempo a la lucha por la libertad, desempeñando siempre un papel activo. Esto debe ser enfatizado. Fue fundador del partido. Fue un testigo vivo de toda la historia de nuestro partido. En este sentido, poseía importantes conocimientos y experiencia. Era un camarada que podía discernir qué faltaba, qué estaba mal y qué estaba bien dentro de esta lucha. Por otro lado, por supuesto, la característica más importante de nuestro movimiento es que sus estándares de aceptación y rechazo son muy altos. Sus estándares de patriotismo son muy altos, y sus estándares de humanidad son muy altos.
Si el movimiento ha permanecido en pie hasta el día de hoy y ha desarrollado su lucha, se debe a los principios que lo han moldeado, a través de los principios de militancia, patriotismo y empeño por la libertad que se defienden. El camarada Fuat desempeñó un papel fundamental en la elevación del nivel de estos estándares. En ese sentido, siempre recordaremos al camarada Fuat, honraremos su memoria y sentiremos su presencia a nuestro lado. Porque a través de sus análisis, sus contribuciones al debate, sus declaraciones y sus enseñanzas, siempre estará a nuestro lado. Fue un revolucionario a quien esta lucha siempre recordará, uno a quien no solo nuestro movimiento sino también nuestro pueblo, y de hecho todos los revolucionarios, deben recordar. En esta ocasión, una vez más lo conmemoro con gratitud y respeto.
Desde hace casi dos meses no se permiten reuniones con el líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan, al mismo tiempo que se están llevando a cabo algunos debates sobre alguna forma de marco para las leyes. Como Consejo Ejecutivo de la KCK, ustedes han reaccionado recientemente a esto en forma de declaración. ¿Qué puede añadir a esto? ¿Qué tipo de información puede compartir con nosotros respecto a esta situación?
Esta cuestión es, por supuesto, muy importante. Concierne al futuro de un pueblo; concierne a su libertad. No concierne únicamente a nuestro movimiento. Nuestro movimiento es uno que amplifica la lucha de un pueblo por la libertad. Es un movimiento que da forma al futuro del pueblo y ha creado grandes valores hasta la fecha. El Proceso de Paz y Sociedad Democrática se está llevando a cabo por iniciativa de Rêber Apo. Rêber Apo ha dejado clara su postura sobre este asunto. En el llamamiento del 27 de febrero, esbozó de manera sucinta todo su enfoque para 2025. Sin embargo, aún no hemos alcanzado el resultado deseado a este respecto. A pesar de nuestros considerables esfuerzos y de los pasos proactivos que hemos dado, el Proceso de Paz y Sociedad Democrática no ha experimentado avances significativos debido al enfoque del Estado turco. El aislamiento de Rêber Apo puede haberse aliviado hasta cierto punto. Algunas delegaciones han ido y mantenido reuniones. De vez en cuando se han enviado mensajes de nuestra parte, y hemos recibido mensajes de Rêber Apo, pero estos aún no han conducido a pasos concretos en este proceso. Esto debe afirmarse claramente.
Ahora, la atención principal se centra en los debates relativos a la ley fundamental y la ley marco. Se dice que están a punto de ser publicadas, que se llevarán al parlamento. Pero en esta cuestión también —ya sea que lo llamemos una guerra de información a gran escala o un esfuerzo por crear confusión— existe verdaderamente una situación incomprensible. Rêber Apo ha realizado grandes esfuerzos para garantizar la aprobación de una ley marco y una ley fundamental. Más recientemente, el 24 de mayo, Rêber Apo presentó un borrador al Estado turco. Hemos conocido un breve resumen del borrador. No hemos recibido el texto completo, pero lo que se transmitió durante la reunión nos ha llegado. Ahora bien, se suponía que este borrador sería evaluado por el gobierno, luego devuelto a Rêber Apo, y nosotros seríamos informados. Pero hay un problema importante: no ha habido reuniones con Rêber Apo desde el 24 de mayo. ¿Puede ser esto aceptable? Esta situación por sí sola refleja una falta de seriedad y muestra que el proceso no se está abordando adecuadamente. Con un proceso tan crucial en marcha —y dado que existen oportunidades para las reuniones— el hecho de que no haya habido reuniones con Rêber Apo durante un mes y medio desde el 24 de mayo es, de hecho, un problema grave.
Ha habido algunas declaraciones respecto a este asunto. Se están utilizando términos como "la ley marco se está debatiendo", "se presentará ante el parlamento" e incluso "hay un acuerdo". Pero no tenemos información sobre esto. Simplemente no disponemos de esa información. Este es un asunto que nos concierne; somos nosotros quienes necesitamos enterarnos y saber al respecto más que nadie. Pero no tenemos información de que se haya celebrado una reunión con Rêber Apo o de que se haya alcanzado un acuerdo. Sí, como mencioné, Rêber Apo presentó un marco legislativo, presentó un borrador. Pero no ha habido consenso ni acuerdo dentro del gobierno respecto a esta ley. Nuestro entendimiento es que, dado que no han preparado una legislación dentro del marco esbozado por Rêber Apo —y dado que no hay consenso ni acuerdo sobre este asunto— la cuestión se encuentra actualmente en un punto muerto. Así es como debemos considerarlo. El Partido DEM también dijo que no tenía información. Dijeron lo mismo. Por lo tanto, ni el Partido DEM ni nosotros estamos informados sobre este asunto. Este es un problema que nos concierne —el problema más fundamental—, pero en la prensa turca todo el mundo está diciendo de todo. Más recientemente, Numan Kurtulmuş dijo que la ley está en camino, y añadió: "Habíamos advertido sobre esto en nuestras declaraciones anteriores; dijimos que no funcionaría de esta manera". Se aprueba una ley. Los que vienen, vienen; los que no, no. ¿Puede ser tan superficial el enfoque? ¿Se puede abordar este problema de esta manera? ¿Consiste el problema simplemente en quién viene y quién no? Considerar el problema únicamente como una cuestión de quién viene y quién no es, en sí mismo, una falta de presentación de una solución. Es tratar el problema exclusivamente como un asunto de deponer las armas. Si el problema se aborda únicamente como deponer las armas, ¿cómo lo aceptarán el pueblo, la organización y los combatientes? Realmente no se debe mirar el problema de esta manera. Es necesario mirar el problema de forma más holística. Se debe evitar un enfoque que genere ambigüedad y confusión. Porque un problema tan importante solo puede resolverse con el apoyo de la sociedad. Se resuelve a través de un consenso entre los partidos políticos. Lo más importante es que solo se puede resolver si nosotros, junto con Rêber Apo, estamos de acuerdo con tal ley. Este proceso no funciona simplemente diciendo: "Lo he hecho, esto es así, tómalo o déjalo". Entonces, ¿por qué se ha prolongado este proceso durante un año y medio? ¿Por qué se mantienen conversaciones con Rêber Apo? Están actuando como intermediarios para los mensajes que nos llegan de Rêber Apo. En este sentido, y en términos de nuestro enfoque de este proceso, debemos ser serios.
Por otra parte, dicen que sucederá después de la cumbre de la OTAN. Esto también es un asunto serio. ¿Qué significa esto? Dicen: "Veremos dependiendo de la situación. Si, por ejemplo, recibimos apoyo de la cumbre de la OTAN, si recibimos apoyo de los miembros de la OTAN...". ¿Qué se quiere dar a entender? Entonces no hay necesidad de tal proceso. Entonces tampoco hay necesidad de mostrar esfuerzo para resolver la cuestión kurda. De vuelta a la guerra. Dejarlo para después de la cumbre de la OTAN implica esto. No somos solo nosotros quienes decimos esto; se está diciendo en círculos cercanos a ellos. La legislación puede llegar después de la cumbre de la OTAN. Puede llegar; no es seguro que llegue. Esto se ve como una situación que surgirá dependiendo del resultado de las conversaciones de la OTAN.
Para acelerar el proceso de elaboración de la ley, se celebró una ceremonia de quema simbólica de armas hace un año, el 11 de julio, encabezada por Besê Hozat, copresidenta del Consejo Ejecutivo de la KCK, junto con 30 guerrilleros. Después de esta ceremonia, Devlet Bahçeli afirmó en sus declaraciones: "Ojalá los que quemaron sus armas hubieran venido directamente a Turquía". Pero, ¿qué nos indica el hecho de que, incluso un año después de esto, no se haya aprobado ninguna ley?
Devlet Bahçeli sí dijo eso, sí, "Ojalá hubieran venido". Lo decía en este sentido: si se hubiera aprobado una ley, habría sido apropiado; habría sido bueno que hubieran venido. Ese era el núcleo de su declaración. Ahora bien, el movimiento de liberación ha demostrado tal resolución. Treinta camaradas quemaron sus armas. La razón por la que la camarada Besê encabezó personalmente este grupo fue para demostrar la resolución del movimiento. Asumió la responsabilidad del grupo para decir: "Estamos decididos; esta es nuestra voluntad", y las armas fueron quemadas. Esto tuvo un impacto significativo. El público vio que el movimiento de liberación tenía la resolución de deponer sus armas. Fue interpretado y evaluado de esa manera. De hecho, esa era nuestra resolución. Después de la ceremonia de quema de armas del 11 de julio, pensamos que los acontecimientos se acelerarían. Creíamos que el Estado turco daría pasos, dando realmente pasos para resolver los problemas en Turquía. Operábamos bajo el supuesto de que también se produciría un regreso al país, al norte de Kurdistán.
La camarada Besê también afirmó en una entrevista que si esto sucedía, se producirían avances. Declaró que dependía de la resolución del problema. Pero ha pasado un año desde entonces. Es como si las armas nunca se hubieran quemado, como si no se hubiera demostrado tal resolución. Más tarde, retiramos nuestras fuerzas armadas del norte de Kurdistán y de Turquía. Estas retiradas se llevaron a cabo abiertamente ante el público. Las fuerzas también fueron replegadas de ciertas zonas de conflicto para evitar cualquier enfrentamiento. Sentimos un sentido de responsabilidad a este respecto. Pero el Estado turco no respondió adecuadamente a nuestro sentido de responsabilidad. Esto ha llevado cada vez más a la preocupación entre el público —especialmente el público kurdo— sobre si el gobierno tomará medidas o no. Realmente queremos una solución a este problema; no estamos participando en maniobras tácticas. Hemos cambiado nuestra estrategia. Ahora hemos optado por métodos políticos democráticos en lugar de la guerra de guerrillas. Hemos abandonado ese enfoque. Este es un cambio estratégico, no táctico. Aunque realizamos ese cambio, aunque disolvimos el partido, aunque quemamos nuestras armas y aunque demostramos clara e inequívocamente nuestra resolución sobre este asunto, no se dio la respuesta necesaria. Está claro que existe la creencia generalizada —también entre el público en general— de que el gobierno no ha respondido a nuestros pasos. Porque todo está a la vista. Nuestro enfoque está a la vista. El Estado todavía no ha dado un solo paso en realidad. Cuando Rêber Apo emitió el llamamiento del 27 de febrero, habló de un marco político y legal, afirmando que lo esbozado el 27 de febrero podría realizarse dentro de ese marco. Pero esto no sucedió. En este sentido, no se ha dado respuesta al paso del 11 de julio, al paso de la quema de armas ni a ninguno de los otros pasos. Esos pasos nuestros han seguido siendo unilaterales.
¿Qué tipo de ley allanaría el camino para una solución a la cuestión kurda?
En primer lugar, permítanme dejar una cosa clara: el Estado [turco] no quiere entender la cuestión del poder. Este asunto se está abordando de forma rutinaria. No es posible resolver esta cuestión hasta que Rêber Apo [el presidente Abdullah Öcalan] esté libre, goce de buena salud y pueda trabajar. ¿Es así como va a ser? ¿Se resolverá la cuestión mientras Rêber Apo permanezca allí como prisionero, como rehén? No funcionará así. Para que haya una solución, la contraparte de dicha solución —nuestro principal negociador, y la voluntad del pueblo como principal negociador— exige que nuestro líder esté libre y pueda trabajar. Hay que garantizar la libertad. Se trata de una situación grave. Rêber Apo está actuando con paciencia. Actúa con cautela para no entorpecer el proceso. Pero esto también tiene un límite. Si no se aborda a Rêber Apo de forma adecuada, si no se le reconoce como parte de la solución, ¿qué sucederá? En este sentido, al debatir qué medidas hay que tomar y qué leyes son necesarias, debemos aclarar primero la situación de Rêber Apo. Tal y como están las cosas, Rêber Apo se encuentra en aislamiento. No ha habido reuniones desde hace un mes y medio. ¿Cómo se supone que va a avanzar esto? ¿Qué ley se va a aprobar? ¿Qué sentido tendría aprobar una ley que no incluya a Rêber Apo?
“Hacemos un llamamiento, acude gente, Apo se queda dentro, y ni siquiera abarca a los líderes del movimiento por la libertad”. ¿Así es como va a ser? En este sentido, vuelvo a insistir una vez más: Rêber Apo debe estar libre, poder trabajar y poder vivir su vida. Debe reunirse con todo el mundo, mantener relaciones y convencer a la gente. Debe aumentar el apoyo de la sociedad. No solo el pueblo kurdo, sino también el pueblo turco debe saber qué es lo que persigue Rêber Apo. Siguen presentando a Rêber Apo ante el pueblo turco como su peor pesadilla. Entonces, ¿cómo va a suceder? ¿Cómo se alcanzará la solución? Rêber Apo debe poder dirigirse claramente también al pueblo turco y establecer una relación para que desaparezcan estas percepciones inventadas y se sienten las bases para una solución. Esto es importante. Por otro lado, esto no funcionará así: “Simplemente aprobaremos una ley, y los que quieran venir vendrán, y los que no, no”. Eso no existe; el mundo no funciona así. Los procesos de resolución de conflictos en todo el mundo no funcionan así. Hemos hecho lo que nadie más ha hecho —lo que ningún movimiento del mundo ha hecho— y hemos dado pasos adelante. Dimos esos pasos y todo el mundo se sorprendió. Pero, ¿por qué los dimos? Lo hicimos para allanar el camino. Lo hicimos para acelerar el proceso. Lo hicimos para responder a una determinada intención. Lo hicimos, digamos, para poner en práctica esa intención.
Hay que crear las condiciones necesarias para el libre ejercicio de la política democrática. Pero siguen negándose a renunciar a sus administradores. Se necesitan leyes para reforzar la gobernanza local. Rêber Apo se refiere a ellas como “leyes de libertad”. El libre ejercicio de la política democrática, la libertad para formar una voluntad política y, lo más importante, la existencia de los kurdos deben estar garantizados legalmente. Debe reconocerse la existencia de los kurdos. Ahora bien, sí, en la práctica dicen “kurdos”, pero legal, política y constitucionalmente no existe tal cosa como un “kurdo”. No existe tal categoría. Queda al margen de la ley. Por supuesto, hay que incorporar a los kurdos al marco de la ley. Si se promulgan esas leyes, si allanan el camino, si abren la vía hacia una solución —quizá no se resuelvan todos los problemas de inmediato ni de una sola vez—, pero debe gestarse la mentalidad necesaria para encontrar una solución. Hay que allanar el camino. Las actitudes deben cambiar. La forma en que vemos a los kurdos, la forma en que vemos el derecho del pueblo kurdo a vivir libremente —a vivir libremente con su propia identidad y cultura— debe cambiar. Hasta ahora, no se les ha reconocido. No existen derechos ni protecciones legales. La gente simplemente dice “kurdo” o, a veces, “mi hermano kurdo”. Pero esto no se refleja en la ley.
Los responsables gubernamentales, encabezados por el director de la Organización Nacional de Inteligencia (MIT), están manteniendo intensas conversaciones con potencias tanto internacionales como regionales. Como líder del movimiento por la libertad, usted también lo ha destacado en su reciente declaración. ¿Considera que estas conversaciones son preparativos para la guerra?
İbrahim Kalın está de gira. Viaja como si fuera un primer ministro. Pero, ¿quién es realmente İbrahim Kalın? Forma parte del aparato de seguridad. Su principal prioridad es la seguridad. Así pues, cuando se menciona una “cuestión de seguridad” en Turquía, ¿qué viene a la mente? Viene a la mente la cuestión kurda. ¿Es esa la cuestión principal? Dejemos eso a un lado: incluso en la diplomacia, lo primero que viene a la mente es la cuestión kurda. El problema más fundamental de Turquía es la cuestión kurda. Su diplomacia se configura en consecuencia. Todo gira en torno a los kurdos. Ahora bien, se han celebrado conversaciones con Irak. Las conversaciones tuvieron lugar en Sulaymaniyah y Erbil. ¿Qué se debatió? Se dice que se debatió el proceso, y hay algo de verdad en ello. Sí, se debatió el proceso. Pero la pregunta es: ¿se tomarán medidas al respecto? ¿Debatió el Estado turco la posibilidad de tomar medidas? ¿Demostró su determinación? Si observamos la realidad sobre el terreno, no hay nada de eso. Es como si tuvieran previsto aprobar mañana una ley —una ley que no será aceptada— y, cuando no sea aceptada, dijeran: “Mirad, el movimiento de liberación kurdo no está dispuesto a llegar a una solución; ha descarrilado el proceso”. Es como si İbrahim Kalın ya estuviera intentando sentar las bases para ello, tanto a nivel nacional como internacional. Y precisamente en un momento en el que el proceso se debate con mayor intensidad —durante el período previo a la aprobación de la ley—, las reuniones de İbrahim Kalın en Bagdad, Hewlêr y Sulaymaniyah realmente hacen que uno se pregunte: ¿se están llevando a cabo preparativos para la guerra? Por supuesto, conocemos la política del KDP. Sin embargo, la PUK no ha sido hasta ahora una herramienta de las políticas del Estado turco. Lo que se impuso al KDP se les impuso, de hecho, también a ellos. Hasta ahora no lo han aceptado. Irak, de hecho, ha aceptado lo que el Estado turco ha dicho sobre algunas cuestiones, pero no ha aceptado todo lo que el Estado turco ha dicho. El Estado turco está ejerciendo presión; al hacerlo, quiere poner a todo el mundo en toda la región en contra del movimiento de liberación kurdo.
Si se toman en serio el proceso, que lo demuestren. Estamos abiertos a ello y tenemos una postura clara al respecto. Sus acciones, naturalmente, suscitan dudas. Estamos mostrando voluntad para encontrar una solución y estamos dando pasos en esa dirección. Este es nuestro enfoque. Si nuestro enfoque no fuera positivo —supongamos que el Estado turco se desviara en todas direcciones, por así decirlo—, habría podido explicar su propia política. En este sentido, hemos tenido nuestras dudas. Porque mientras el Estado turco no haya resuelto la cuestión kurda —y aún no lo ha hecho—, su diplomacia siempre girará en torno a la cuestión kurda y a las preocupaciones de seguridad. En todas sus políticas, adoptará enfoques negativos contra los kurdos y se esforzará por hacer avanzar los asuntos en esa dirección. Este es el resultado de nuestra experiencia de 50, 60 o incluso 100 años.
Es un tema central en la cumbre de la OTAN que se celebra en Ankara, Turquía. Hay debates que sugieren que el Estado turco utilizará esta reunión para preservar el statu quo en la región y conseguir concesiones a costa de los kurdos. ¿Cómo valora usted esto?
La OTAN es una organización militar. No es una organización de paz. Se creó durante la Guerra Fría como una organización bélica contra los soviéticos. Su estructura es así, sus reflejos son así y su planificación es así. Teniendo esto en cuenta, ¿qué se puede esperar? ¿Esperaremos paz de la OTAN? ¿Esperaremos que la OTAN resuelva alguna cuestión política? Por el contrario, la OTAN seguirá aplicando su propia política bélica provocando disputas y problemas y aprovechándose de ellos. Sabemos muy bien cómo se incorporó Turquía a la OTAN. Lo hizo participando en la Guerra de Corea. En aquel momento, las fuerzas internacionales atacaron Corea del Norte en respuesta a la resistencia de las fuerzas que hoy conocemos como Corea del Norte. Turquía también envió tropas allí y se incorporó a la OTAN de esa manera. Ahora la OTAN se reúne en Turquía, lo cual es significativo. De hecho, Trump llegó a decir: “Si no fuera por Turquía, si no fuera por Erdoğan, ni siquiera habría asistido”. Desde esta perspectiva, queda claro que, en realidad, quieren asignar funciones específicas a Turquía. Quieren que Turquía dependa más de ellos. Quieren utilizar a Turquía.
Turquía, por su parte, intenta preservar su posición en Asia occidental manteniendo su relación con la OTAN y recurriendo a su apoyo. Su posición se ha debilitado; ya no es lo que solía ser. Antes era el “policía” de la OTAN en el levante Mediterráneo. Era el actor más importante de la región. Ahora, ni los países europeos ni EE. UU. la ven ya así. En concreto, con la firma por parte de Israel de los Acuerdos de Abraham y el desarrollo de sus relaciones con los países árabes, Turquía se ha quedado, en cierto sentido, en un vacío. De hecho, Turquía había estado ejerciendo su influencia en Asia occidental principalmente a través de sus relaciones con Israel. Establecer relaciones con Israel significaba asegurarse el apoyo de EE. UU. y de Occidente. Cuando las relaciones con Israel se deterioraron, este deterioro también supuso una ruptura en las relaciones de Turquía con EE. UU. y Europa. En consecuencia, Turquía se ha debilitado. Ahora, promocionándose a sí misma —destacando sus capacidades militares y vendiéndose a la OTAN—, Turquía está intentando reforzar ligeramente su debilitada posición en Asia occidental. Pero no puede volver a su situación anterior. Tampoco es posible que Turquía recupere su antigua posición dentro de la OTAN.
El levante Mediterráneo ha cambiado; el mundo ha cambiado. En la época de la Guerra Fría, Turquía se encontraba justo en la frontera sur de la Unión Soviética y era una potencia significativa. En ese sentido, por supuesto, Estados Unidos y Europa tenían un papel que asignar a Turquía. Todo eso ya es cosa del pasado. ¿Qué obtendrá Turquía ahora? Es posible que le concedan ciertas cosas. Quizás le proporcionen algunas armas, algunos motores. Quizás le den cosas por el estilo. Pero, ¿qué esperarán a cambio de Turquía? Harán que Turquía dependa más de las políticas estadounidenses y europeas. Ahora están los Acuerdos de Abraham que ha firmado Israel y las políticas de este país destinadas a afianzar su influencia en Asia occidental. En este sentido, lograrán que Turquía se alinee con estas políticas. En cierto modo, eliminarán a Turquía como obstáculo para las políticas de Estados Unidos e Israel destinadas a afianzar su influencia en Asia occidental. Esa es la situación. Turquía, por su parte, está sopesando si puede continuar con su política de genocidio contra los kurdos “vendiéndose” —o incluso alineándose con EE. UU. e Israel—. Turquía sigue haciendo este cálculo. Sigue intentando resolver sus problemas internos —concretamente la cuestión kurda— buscando apoyo externo. Está aplicando una política del tipo: “Cuando consiga apoyo externo, aplastaré a los kurdos”.
Ve a la OTAN de la misma manera. Esta es una política sin salida para Turquía. En lugar de resolver sus problemas mediante el consenso sobre una base democrática, está intentando resolverlos buscando apoyo externo. ¿Qué es esto? Es atarse a fuerzas externas. No está claro adónde llevará algún día a Turquía esa dependencia, esa colaboración. Todo podría derrumbarse de repente. Esa no es una base sólida. Una base sólida consiste en resolver los propios problemas —los problemas internos— por uno mismo. Pero “confío en la OTAN para oprimir a los kurdos”. “Confío en la OTAN para oprimir y silenciar a la oposición”. Es posible que Turquía haya utilizado este enfoque de vez en cuando, dependiendo de las circunstancias. Pero si esto continúa como política fundamental, es posible que en el futuro veamos qué tipo de problemas le acarreará a Turquía.
En cuanto a la cuestión de si las fuerzas internacionales están dispuestas a sacrificar a los kurdos, ya lo vimos en Siria. Los kurdos fueron quienes lucharon con más ahínco contra el ISIS. Dieron más de 10 000 mártires. Pero al final, EE. UU. apoyó a Hay’at Tahrir al-Sham (HTS). Apoyó a un grupo al que, hasta hace poco, había calificado de terrorista. Apoyó a un grupo con la misma mentalidad que el ISIS. Por supuesto, los kurdos ya no están tan indefensos como antes. Ya no es tan fácil como antes sacrificar a los kurdos de esa manera. Con su fuerza organizada y sus redes, los kurdos tienen los medios para frustrar tales intentos. En este sentido, sí, Turquía podría plantearse mantener una posición de dominio sobre los kurdos apoyándose en potencias externas, pero los kurdos ya no son los kurdos del pasado. Si Turquía hace ese cálculo, puedo decir lo siguiente: es un error de cálculo. Como dice el refrán, un error de cálculo vuelve para atormentarte desde Bagdad. Un error de cálculo también volverá para atormentar al Estado turco a través de la voluntad del pueblo kurdo. El Estado turco debe comprender esto.
Irán y el eje EE. UU.-Israel han iniciado un proceso de negociación tras una guerra intensa. Sin embargo, aún no se puede afirmar que la guerra haya terminado por completo. No obstante, precisamente en este contexto, el régimen iraní ha estado llevando a cabo recientemente operaciones militares contra las fuerzas revolucionarias en Rojhilat. Ha habido mártires en estas operaciones. Tras haber sufrido un duro golpe en la guerra entre EE. UU. e Israel, ¿qué pretende conseguir el régimen con estos ataques contra los kurdos?
Como usted ha señalado, Irán se ha debilitado efectivamente en muchos aspectos. Se ha debilitado militar, política, social y económicamente. Un Irán así solo puede sobrevivir si está en paz con su propia sociedad y llega a un compromiso. De lo contrario, no solo sufrirá numerosos reveses y se debilitará, sino que también seguirá en conflicto con su propio pueblo y su sociedad, sin lograr resolver sus problemas con ellos. Esta no es una política sensata. Las políticas históricas de Irán representan un vasto acervo de conocimientos y experiencias acumuladas. Sin embargo, especialmente con la llegada de la era moderna y el surgimiento del nacionalismo y el paradigma del Estado-nación, se ha producido una erosión de la cultura histórica y la visión política de Irán. También en este ámbito se ha producido un giro hacia el paradigma del Estado-nación y el nacionalismo. Sin embargo, la historia iraní demuestra una larga tradición de unión exitosa entre pueblos muy diferentes. En este sentido, es quizás el país con más experiencia del mundo. Kurdos, azeríes, baluchis y otros pueblos han coexistido dentro de la sociedad iraní.
Está el libro de Nizam al-Mulk, el Siyasetname. En él, Malikshah le pide a Nizam al-Mulk que comparta sus experiencias. Uno de los consejos más importantes que Nizam al-Mulk le dio a Malikshah fue: “Debes nombrar a tus burócratas y funcionarios de diferentes grupos étnicos, y debes formar tu ejército con miembros de diferentes grupos étnicos; no debes depender de una sola nación”. Este fue el consejo de Nizam al-Mulk a Malikshah. Esto forma parte de la cultura iraní, e Irán ha sido una nación poderosa a lo largo de la historia gracias a ello. Ahora, en lugar de entablar esa reconciliación con estos pueblos iraníes —aceptando su existencia, identidad y cultura, y reconociendo su autogobierno—, Irán está adoptando un enfoque rígido que, en cierto sentido, sirve de modelo para otros Estados de Asia occidental. Dicen muchas cosas, pero se están sumando al sentimiento antioccidental o a cualquier tipo de oposición que estén promoviendo. En realidad, estas son las consecuencias de que Irán haya adoptado las ideologías modernistas y del Estado-nación de Occidente.
El conflicto inmediato e intenso de Irán con los kurdos es inaceptable. En este proceso han caído mártires entre las guerrillas kurdas. Han fallecido cuatro guerrilleros del PJAK, así como cinco o seis combatientes peshmerga de otras organizaciones kurdas. Les rindo homenaje a todos ellos y ellas con gratitud y respeto. La política de Irán es errónea. Durante años, utilizamos nuestra influencia para lograr un alto el fuego en Irán. Con ello, queríamos que Irán resolviera sus problemas con los kurdos mediante el compromiso y el diálogo. Ahora, Irán debe resolver sus problemas con los kurdos, los azeríes, los árabes y los baluchis —así como sus problemas con las mujeres— a través del compromiso. Además, Irán adopta un enfoque totalmente hostil hacia las mujeres. Sí, “Jin, Jiyan, Azadî (Mujeres, Vida, Libertad)”. Se ha producido cierta flexibilización desde la revolución, lo cual es un avance positivo. Han aflojado un poco el control, pero no es suficiente. En este sentido, Irán debe poner fin a este tipo de ataques, ataques dirigidos contra la población. No creemos que tales conflictos beneficien a nadie. Irán debe actuar con cautela en este sentido.
Debe actuar con cautela y respeto en su enfoque hacia los kurdos. Los kurdos adoptaron la postura correcta durante esta guerra. Trump y la Administración estadounidense criticaron a los kurdos. En lugar de respetar esa postura, ahora que la guerra ha terminado, no se puede simplemente decir: “He puesto fin a la guerra allí; ahora centraré mi atención en la gente, en los kurdos, durante un tiempo”. Eso no funciona así. Si eso ocurre, los kurdos también se pondrán a la defensiva. Si eso ocurre, Irán no podrá recuperarse. No puede decir: “Lo haré como antes”. No puede decir: “Fue como antes; los aplasté y los volveré a aplastar”. Debe actuar con cautela en este sentido. Estas políticas no funcionan así. El pueblo kurdo no lo aceptará, los pueblos no lo aceptarán y las mujeres tampoco lo aceptarán. En este sentido, siempre hemos intentado dejar claro cuál es la política correcta. Lo estamos haciendo ahora. Los problemas con los pueblos deben resolverse mediante el compromiso, no por imposición, no diciendo “es a mi manera”. Los problemas deben resolverse atendiendo a las demandas y deseos de los pueblos, así como a los de las mujeres.
Se acerca el 45.º aniversario de la gran huelga de hambre del 14 de julio. Como luchador de la resistencia que fue testigo de esta resistencia —un punto de inflexión significativo en la historia del Kurdistán—, ¿qué le gustaría decir?
Rindo homenaje, con gratitud y respeto, a todos los mártires de la resistencia carcelaria, representados por los camaradas Kemal, Hayri, Akif y Ali, los mártires del 14 de julio. El camarada Mazlum lideró esta resistencia; Ferhat, Eşref, Necmi y Mahmut avivaron la chispa que Mazlum había encendido. Con la determinación demostrada por la resistencia del 14 de julio, infligieron una derrota ideológica al régimen del 12 de septiembre. No se limitaron a repeler la represión en la prisión de Amed; realmente infligieron una derrota ideológica al régimen del 12 de septiembre y dejaron sin efecto sus políticas. Si las políticas del Estado turco hubieran tenido pleno éxito en Amed, en la prisión, el destino de la historia del Kurdistán habría cambiado. El destino de la sociedad kurda habría cambiado. Porque el Estado turco pretendía enterrar al PKK —en particular— entre los muros de hormigón de la prisión, utilizando a los presos como medio para alcanzar ese fin. También pretendía quebrantar la voluntad del pueblo kurdo. Fíjese, aquellos que hablan de libertad —aquellos que afirman que liberarán el Kurdistán— habrían extendido todo ese desánimo y esa rendición por todo el Kurdistán al declarar que los presos se habían rendido. Habrían llevado a cabo un “genocidio blanco” a través de esta opresión y habrían agravado el genocidio cultural. Ante todo, hay que comprender esta verdad.
La cuestión no es simplemente la resistencia contra la opresión en esa prisión, ni se trata solo del martirio de cuatro compañeros —ni siquiera de docenas de compañeros—. Había un objetivo siniestro. A través de la prisión de Amed —concretamente la prisión n.º 5— pretendían erradicar el anhelo de libertad del pueblo kurdo, su anhelo de existencia y su propio derecho a existir. Así es como había que verlo. Esta resistencia carcelaria —la resistencia del 14 de julio— frustró esa política. Si esa política hubiera tenido éxito, las políticas aplicadas en el Kurdistán tras ese periodo habrían sido muy diferentes. Nadie habría podido interponerse en su camino. Pero, ¿qué consiguió? La resistencia carcelaria fortaleció la determinación del pueblo. ¿Qué dijo el pueblo? Dijo: si aquellos que solo tienen sus cuerpos, cuya única arma es su voluntad y que no tienen nada que perder están resistiendo, eso significa que el pueblo puede resistir en esta lucha; puede resistir en el exterior. Fortaleció la voluntad del pueblo y lo honró. En este sentido, debemos analizar verdaderamente la resistencia del 14 de julio con gran profundidad. A primera vista, el enemigo ejerció presión, los presos se resistieron y fueron martirizados. ¿Por qué se ejerció esta presión? ¿Cuál era el propósito que se escondía tras ella? ¿Cuál era el objetivo del 12 de septiembre? ¿Se trataba simplemente de obligar a los presos a rendirse? ¿O era utilizar el acto de obligar a los presos a rendirse como medio para llevar a cabo un genocidio a largo plazo contra los kurdos? Era necesario reconocer esto.
En este sentido, aún no se ha reconocido plenamente el alcance de la resistencia carcelaria del 14 de julio para el pueblo del Kurdistán, para la revolución kurda y para la historia. ¿Cuál habría sido la situación de la sociedad kurda si hubiera tenido verdadero éxito? Gracias a esa resistencia, se desarrolló una historia diferente y surgió una línea de lucha distinta. Si no hubiera habido resistencia, sí, Rêber Apo sin duda habría encontrado la manera de iniciar la resistencia. Porque para Rêber Apo no existe ningún problema sin solución. Rêber Apo no es el tipo de líder que, ante una dificultad, dice: “No puedo resolver esto; no encuentro la manera”. Rêber Apo es un gran revolucionario; desde su perspectiva, no existe ningún problema sin solución. O encuentra una salida o la crea. Esto es indudable. Sí, la dirección lo habría hecho, pero si realmente no hubiera habido esa resistencia allí, las consecuencias para el pueblo kurdo habrían sido muy graves. Habría allanado el camino para una especie de genocidio cultural. Se intentó “turquizar” a los kurdos en prisión. Decían que todo el mundo se convertiría en turco. Si la política aplicada en prisión hubiera tenido éxito, habrían intensificado la política de turquización en el Kurdistán. Debemos comprender esto; si no lo vemos así, realmente no podemos entender nuestra historia. No podemos limitarnos a decir que no estamos dando a la resistencia del 14 de julio el reconocimiento que merece. Es cierto que a la resistencia del 14 de julio no se le daría el reconocimiento que merece. Pero, fundamentalmente, no se pueden comprender su profundo significado, su importancia global y sus consecuencias para la historia kurda. Debemos considerar esta cuestión como algo muy importante.
Otro aspecto es que la resistencia del 14 de julio encarna una filosofía de vida y una filosofía de lucha, tal y como ejemplifican los combatientes de la resistencia del 14 de julio. Esto es muy importante. Transmitir una filosofía de vida y una filosofía de lucha a una sociedad es un logro muy importante y un valor muy importante. En este sentido, los resistentes del 14 de julio han otorgado inmensos valores al pueblo kurdo. Le han transmitido una filosofía de vida, una filosofía de libertad y una filosofía de lucha. Si una sociedad encuentra su filosofía de vida y su filosofía de lucha, nadie puede interponerse en el camino de su libertad. A este respecto, Kemal Pir dijo: “Amo tanto la vida que moriría por ella”. Esto es a la vez una filosofía de vida y una filosofía de lucha: una por la que vale la pena morir. Y así, los resistentes del 14 de julio también legaron una filosofía de vida al pueblo kurdo. ¿Cómo se debe vivir? Una vida por la que valga la pena morir, no una vida sencilla y corriente. Esto es muy importante. Entre los kurdos, la vida cotidiana —nacer, casarse, formar una familia— seguirá como siempre. Pero ¿y después qué? Se verán obligados a renunciar a su identidad kurda, a ser turquizados y a enfrentarse al genocidio.
Desde esta perspectiva, al evaluar a los resistentes del 14 de julio —sí, se enfrentaron a tanta opresión, sufrieron tanta crueldad y opusieron tanta resistencia—, todo eso ocurrió, pero ¿cuál fue su profundidad y su alcance? ¿Cuál fue su propósito? ¿Qué consecuencias habría acarreado? ¿O qué lograron esos resistentes? No solo resistieron; también propiciaron cambios positivos para el pueblo kurdo. Inculcaron una filosofía de vida y de lucha. Este es el mayor logro. Esto era lo que, en cierta medida, le faltaba al pueblo y a la sociedad kurdos. Por supuesto, estos luchadores de la resistencia llenaron ese vacío. Los luchadores de la resistencia, a su vez, recibieron esta filosofía de Rêber Apo. Rêber Apo había transmitido esta filosofía de vida y de lucha a estos combatientes de la resistencia. No solo pusieron en práctica esta filosofía mientras estuvieron en prisión, sino que también la convirtieron en la filosofía de vida y de lucha de toda la sociedad kurda. Al conmemorar la resistencia del 14 de julio, debemos honrarla verdaderamente de esta manera y valorar enormemente a estos combatientes de la resistencia. Partiendo de esta base, vuelvo a rendir homenaje a estos combatientes de la resistencia con respeto y gratitud. Sin duda, haremos realidad sus aspiraciones.
ANF