ESCRITOS CRÍTICOS
Jorge Majfud
Gorbachev: Lo pensaremos todo detenidamente. Tenemos la intención de discutir todas estas cuestiones a fondo a nivel de liderazgo. No hace falta decir que una ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable.
Baker: Estamos de acuerdo en eso. […] La OTAN es el mecanismo para asegurar la presencia de Estados Unidos en Europa. Si se disuelve la OTAN, no habrá tal mecanismo en Europa. Entendemos que no solo para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, es importante contar con garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se extenderá hacia el este. Creemos que las consultas y discusiones en el marco del mecanismo «dos + cuatro» deberían garantizar que la unificación de Alemania no conduzca a que la organización militar de la OTAN se expanda hacia el este.
A pesar de las tachaduras (injustificadas) realizadas por los funcionarios estadounidenses encargados de la clasificación de documentos, esta transcripción estadounidense —que recoge tal vez la garantía más célebre ofrecida por EE. UU. a los soviéticos sobre la expansión de la OTAN— confirma la versión soviética de la misma conversación. Reiterando lo expresado por Bush en la cumbre de Malta de diciembre de 1989, Baker le dice a Gorbachov: «El presidente y yo hemos dejado claro que no buscamos ninguna ventaja unilateral en este proceso» de inevitable unificación alemana. Baker añade: «Comprendemos la necesidad de ofrecer garantías a los países del Este. Si mantenemos una presencia en una Alemania que forme parte de la OTAN, no se produciría ninguna extensión de la jurisdicción de la OTAN —ni de sus fuerzas— ni siquiera una pulgada hacia el este». Más adelante en la conversación, Baker plantea la misma postura en forma de pregunta: «¿Preferiría una Alemania unificada fuera de la OTAN, independiente y sin fuerzas estadounidenses, o una Alemania unificada con vínculos con la OTAN y garantías de que no se extendería la actual jurisdicción de la Alianza hacia el este?». Los responsables de desclasificar este memorando de la conversación omitieron la respuesta de Gorbachov —quien afirmó que tal expansión sería, en efecto, «inaceptable»—; sin embargo, la carta que Baker envió a Kohl al día siguiente, publicada por los alemanes en 1998, recoge dicha cita.
Fuente
Departamento de Estado de EE. UU., FOIA 199504567 (Colección Flashpoints del National Security Archive, caja 38)
Texto sin redacción (traducción al español)
1
Acta de la conversación entre Mijaíl GORBACHOV y James BAKER
9 de febrero de 1990
GORBACHOV: Al inicio de esta parte de nuestra conversación, me gustaría añadir algo a lo que se ha dicho sobre la reunión paneuropea del año 1990.
A juzgar por numerosas señales, la situación en Europa se nos está yendo de las manos. Por eso, esta reunión de alto nivel ayudará a encauzar los procesos. Estos acontecimientos, si se orientan hacia formas democráticas y evolutivas, podrían traer resultados favorables tanto para Occidente como para Oriente.
Se me ocurrió una reflexión: nuestra predicción de que el mundo cambiaría, y lo haría de manera drástica y en muchos ámbitos, resultó ser correcta. Y es una muy buena coincidencia que, al mismo tiempo, las relaciones entre los dos países más poderosos e influyentes del mundo se encuentren en una fase favorable. Esto es importante para el presente y una base para el futuro.
Todavía podemos hacer mucho en este momento; más adelante será más difícil. He dicho que nuestros países están «destinados» a cooperar. Necesitamos que esta cooperación sea estable. No hay conflictos insuperables entre nosotros. Debemos esforzarnos por situar los conflictos existentes dentro del marco de la cooperación. Ahora me gustaría decirles unas palabras sobre el pleno y la situación en nuestro país.
BAKER: Sí, eso sería muy interesante.
GORBACHOV: Además, podríamos intercambiar opiniones sobre la cuestión alemana y sobre Afganistán. Si desean discutir algún otro tema en este contexto, no tendría ninguna objeción. Quizás hablemos de Centroamérica.
El pleno fue muy importante para nosotros. Hemos llegado a una etapa de la perestroika en la que es hora de dar respuesta a muchas de las preguntas. Las posiciones están comenzando a cristalizarse en la sociedad, los movimientos se han hecho visibles y se está llevando a cabo un reajuste importante. No es fácil entender todo esto…
Tanto desde la derecha como desde la izquierda, incluso con objetivos diferentes, hay presión sobre el centro.
Hemos llegado a la conclusión de que es necesario acelerar la reforma económica.
Se nos presentó el problema de crear un mecanismo que nos permitiera regular los ingresos monetarios de manera más estricta. Llegamos a la conclusión de que no podemos evitar reformar el [sistema de] formación de precios. Tendremos que tomar algunas medidas impopulares.
2
Para ello necesitamos reagrupar nuestro poder, particularmente en sus niveles más altos. Se necesita un mecanismo más sólido para implementar las decisiones. En relación con esto, surgió la cuestión de crear una institución de poder presidencial y ampliar los recursos del gobierno. Esto es necesario para mantener la situación bajo control.
Necesitamos aprobar rápidamente leyes que traten la delimitación de competencias entre las repúblicas y la Unión —leyes que deben ampliar las facultades y los derechos de la Unión. El proceso electoral y la formación de los órganos gubernamentales estarán casi completos para el 4 de marzo.
Los nuevos órganos gubernamentales deben contar con una base legal para funcionar. En cuanto a las relaciones entre las repúblicas y el centro, lo que está en juego es una perestroika para nuestra federación. Existe una gran diversidad de enfoques respecto a la cuestión de la reforma de nuestra federación. Hay que decir que estamos atrasados en este aspecto y que los acontecimientos se han adelantado a nuestras decisiones. Habrá mucho por hacer. La resolución de todas estas cuestiones se encuentra en la plataforma que adoptamos en el pleno.
Hay muchos debates en torno a la cuestión del partido y su nuevo papel. Este tema ha despertado fuertes pasiones, lo cual es bastante comprensible. En su función anterior, el partido era el marco de la estructura de gobierno. Y no se trata solo de instituciones, sino de personas reales y vivas. Es por eso que el proceso de reajuste del poder a favor de los soviets y los órganos económicos, y de devolver al partido a su papel como organización política, está avanzando de manera tan dolorosa.
La declaración de que el partido renuncia a su monopolio del poder y que se ganará su derecho en el marco de un proceso democrático, en lugar de que esté fijado en la Constitución, no fue fácil de aceptar para todos. Pero, en general, aprobamos ese enfoque.
BAKER: ¿Se derogará el artículo 6 de la Constitución?
GORBACHOV: Esa no es prerrogativa del pleno. Sin embargo, decidimos que el partido presentará una iniciativa legislativa para revisar este artículo.
Los debates sobre la reforma de las relaciones de producción y las cuestiones de propiedad también fueron muy acalorados. Estos son eslabones muy importantes en el proceso de la perestroika. Como resultado de la discusión, el pleno confirmó y radicalizó nuestro enfoque hacia este aspecto de la perestroika.
También se aprobó una resolución para adelantar las fechas del congreso del partido. Se está llevando a cabo un reajuste y una renovación del poder, lo que permite que la perestroika continúe y se desarrolle.
Me han preguntado qué pasaría con mis cargos en el partido y en el gobierno. Respondo que, en general, estoy a favor de separar estos cargos, pero no en este momento. Si diéramos este paso ahora mismo, se formarían dos centros de poder. Esto no fortalecería, sino que debilitaría el proceso de la perestroika. Incluso con la aparición de nuevas organizaciones políticas en la escena, el PCUS seguirá siendo una influencia importante. Por ahora, tiene sentido combinar los dos cargos.
En un futuro cercano surgirá un trabajo inusual en torno a la idea de crear un poder presidencial. No sé cómo se desarrollará. Quizás las pasiones se recruden nuevamente. Sin embargo, el estado de ánimo en la sociedad es favorable a tal decisión.
3
En este momento estamos atravesando un punto crítico en nuestro camino. Me refiero a la situación económica y a las relaciones étnicas.
En relación con esto, me gustaría decir que valoro debidamente la postura del presidente y la suya con respecto a los procesos que están ocurriendo en nuestro país, su postura de apoyo a la perestroika. Considero que esto es muy importante.
BAKER: Le agradezco este resumen tan conciso, pero completo.
Ya le dije al Sr. Shevardnadze que hemos adoptado una postura firme en apoyo de la perestroika y de sus esfuerzos. Buscamos apoyarlos con nuestras políticas. En particular, nuestro objetivo es hacer todo lo que podamos para proporcionar condiciones internacionales estables que permitan el cumplimiento de sus planes. Esperamos que su política interna siga viéndose favorecida por la evidencia del desarrollo productivo de las relaciones entre la Unión Soviética y Estados Unidos, y por el logro de acuerdos importantes por parte de [ambas] partes en el ámbito de la reducción y limitación de armamentos. Probablemente usted sabe que, aunque nuestra administración actuó con cautela durante los primeros cuatro o cinco meses, ahora no solo estamos listos, sino también decididos a impulsar el proceso de limitación de armamentos.
Las propuestas que hemos presentado en Moscú son prueba de ello. Le dije a su ministro que, en un contexto de cambios profundos y rápidos en el mundo, existe el peligro de que nos quedemos rezagados respecto a los acontecimientos y de que nuestros esfuerzos se vean menoscabados si no actuamos con decisión.
GORBACHOV: Estoy de acuerdo con usted.
BAKER: Permítame decir unas palabras sobre los temas económicos.
Hay un aspecto que me preocupa mucho, y ya lo mencioné hace casi un año cuando hablé con su ministro. Una economía puede ser de tipo centralizado o de mercado. No existe un tercer sistema que funcione de manera efectiva.
En relación con esto, es muy importante que hayan decidido crear un nuevo sistema de fijación de precios. Me alegra saber de esta decisión. Sin embargo, no será fácil llegar a este sistema. Antes de que pueda implementarse, será necesario tomar ciertas medidas. Tengo en mente al menos dos medidas. La primera es la liquidación del exceso de oferta monetaria. Esto puede hacerse de diferentes maneras. Según tengo entendido, ya están implementando algunas medidas, como la venta de departamentos a particulares. Por lo que sé, están considerando opciones como una devaluación, la emisión de bonos respaldados por oro, etc. Creo que todo esto debe hacerse antes de introducir un nuevo sistema de formación de precios. De lo contrario, corren el riesgo de enfrentar una inflación del 1,000 por ciento.
Y en segundo lugar: antes de introducir un nuevo sistema de precios, es necesario crear un mecanismo social de protección que garantice los intereses de los sectores más pobres de la sociedad.
Estas medidas reducirán, aunque no eliminarán por completo, el descontento de la población debido a la reforma de precios.
4
No quiero parecer un sermoneador aquí, pero a veces se despierta en mí el ministro de Finanzas; ese es un cargo que ocupé hace algún tiempo. Así que ahí va mi consejo gratuito; espero que te sirva de algo.
En resumen, queremos que sus esfuerzos tengan éxito. Y si en algún momento, en el transcurso de los acontecimientos, sienten que Estados Unidos está haciendo algo que no les conviene, no duden en llamarnos y contárnoslo.
[….]
BAKER: […] Esta mañana tuve una conversación detallada sobre la cuestión alemana con el ministro Shevardnadze. También me gustaría escuchar su opinión al respecto.
GORBACHOV: Me gustaría escucharlo a usted [sobre este tema].
BAKER: En primer lugar, este proceso está avanzando mucho más rápido de lo que nadie hubiera esperado el año pasado, incluso en diciembre del año pasado. Durante la semana pasada me reuní con los ministros de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, Francia y la RFA. Todos ellos comparten esta opinión. El 18 de marzo, el pueblo de la RDA votará en sus elecciones. La abrumadora mayoría estará a favor de la unificación y elegirá líderes que apoyen la idea de la unificación alemana. Pronto, los dos Estados alemanes iniciarán conversaciones sobre los aspectos internos de la unificación, cuestiones tales como la unificación de los gobiernos, los parlamentos, una capital común, una moneda común y una unión económica. Todo esto ya está ocurriendo de facto.
Conozco bien la preocupación de la Unión Soviética; hablé de ello con el ministro. Al mismo tiempo, consideramos su reciente declaración y el discurso de E. A. Shevardnadze en Bruselas en diciembre del año pasado como una expresión de su comprensión de que la unificación es inevitable. Lo más importante es que este proceso se lleve a cabo en condiciones estables y que se garantice la perspectiva de estabilidad. Creemos que esto requiere un marco y un mecanismo para resolver las cuestiones relacionadas con los aspectos externos de la unificación. Al mismo tiempo, la creación de dicho mecanismo debe abordarse con mucho cuidado para no provocar un estallido de nacionalismo alemán. Su creación no debería iniciarse hasta que las dos Alemanias comiencen a discutir los aspectos internos de la unificación.
Junto con los franceses y los alemanes, hemos iniciado una discusión preliminar sobre la posibilidad de crear un mecanismo «dos + cuatro», sin aspirar todavía a llegar a un acuerdo.
GORBACHOV: Quería preguntarle, ¿qué opina sobre la posibilidad de un mecanismo «cuatro + dos»?
BAKER: Creo que sería mejor contar con un mecanismo «dos + cuatro». Le expliqué al Sr. Shevardnadze por qué, en nuestra opinión, un enfoque cuatripartito no funcionará. Creo que la idea de utilizar el proceso de la CSCE también es difícil de llevar a cabo, ya que resultaría demasiado engorroso. También me gustaría señalar que no tengo confirmación por parte de la RFA de que los alemanes aceptarán el enfoque «dos + cuatro».
No hace falta decir que, al desarrollar un enfoque sobre los aspectos externos de la unificación, es necesario, hasta cierto punto, tomar en cuenta las inquietudes de los vecinos de Alemania. Por lo tanto, es muy posible que el foro de la CSCE pueda utilizarse para la ratificación de acuerdos elaborados en el marco del mecanismo «dos más cuatro».
Luchamos junto a ustedes; juntos trajimos la paz a Europa. Lamentablemente, luego gestionamos mal esa paz, lo que condujo a la Guerra Fría. En aquel entonces no pudimos cooperar. Ahora, cuando se están produciendo cambios rápidos y fundamentales en Europa, tenemos una oportunidad propicia para cooperar en aras de preservar la paz. Quiero que sepan con toda claridad: ni el presidente ni yo tenemos la intención de obtener ventajas unilaterales de los procesos que están ocurriendo.
Algunos detalles más. De hecho, no estamos abogando por que Alemania sea neutral. Los alemanes occidentales también nos han dicho que no consideran satisfactoria tal decisión. Me gustaría explicar por qué.
Si Alemania es neutral, eso no significa que no vaya a ser militarista. Muy por el contrario, bien podría decidir crear su propio potencial nuclear en lugar de depender de las fuerzas de disuasión nuclear estadounidenses.
Todos nuestros aliados de Europa Occidental y varios países de Europa del Este nos han hecho saber que les gustaría que Estados Unidos mantuviera su presencia militar en Europa. No sé si usted apoya esa posibilidad. Pero quiero asegurarle que, tan pronto como nuestros aliados nos digan que están en contra de nuestra presencia, retiraremos nuestras tropas a casa.
Shevardnadze: No sé qué pensarán sus otros aliados, pero una Alemania unida podría exigirlo.
BAKER: Si eso ocurre, nuestras tropas regresarán a casa. Nos retiraremos de cualquier país que no desee nuestra presencia. El pueblo estadounidense siempre ha tenido una postura firme a favor de esto.
Sin embargo, si los actuales dirigentes de Alemania Occidental están al frente de una Alemania unificada, nos han dicho que se opondrán a nuestra retirada.
Y el último punto. La OTAN es el mecanismo para asegurar la presencia de Estados Unidos en Europa. Si se disuelve la OTAN, no habrá tal mecanismo en Europa. Entendemos que no solo para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, es importante contar con garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se extenderá hacia el este.
Creemos que las consultas y discusiones en el marco del mecanismo «dos + cuatro» deberían garantizar que la unificación de Alemania no conduzca a que la organización militar de la OTAN se expanda hacia el este.
6
Estas son nuestras ideas. Quizás se pueda encontrar una mejor solución. Hasta el momento, no contamos con el acuerdo de los alemanes respecto a este enfoque. Se lo expliqué a Genscher y él solo dijo que lo pensaría. En cuanto a [el ministro de Relaciones Exteriores francés, Roland] Dumas, le gustó la idea. Ahora les he dado a conocer este enfoque. Repito, tal vez se pueda crear algo mucho mejor, pero aún no hemos podido hacerlo.
GORBACHOV: Quiero decir que, en general, compartimos esta forma de pensar. De hecho, el proceso ha comenzado y está en marcha. Y debemos tratar de adaptarnos a la nueva realidad. Se necesita un mecanismo que contribuya a que la estabilidad en Europa —un centro muy importante de la política mundial— no se vea alterada. Por supuesto, tenemos algunas diferencias en nuestra forma de ver esta situación. Creo que no hay nada de malo en eso. Lo más importante es no abordar esta situación de una manera demasiado simplista.
En primer lugar, queremos que la situación en Europa mejore. No se puede permitir que la situación empeore como resultado de lo que está sucediendo. Debemos pensar en cómo actuar en el contexto de la nueva realidad. Surge una pregunta: ¿cómo será esta Alemania? ¿Cómo tenderá a actuar en Europa y en el mundo? Estas son preguntas fundamentales. Y, según lo vemos, se perciben de manera diferente en, digamos, París, Londres, Varsovia, Praga y Budapest.
BAKER: Lo entendí.
GORBACHOV: Ayer hablé por teléfono con Jaruzelski. Él sabe que usted se encuentra en Moscú en este momento; también sabe que Kohl y Genscher llegarán mañana. Teniendo esto en cuenta, Jaruzelski expresó sus opiniones sobre una serie de cuestiones, en particular sobre Alemania.
¡Y Alemania es un tema realmente importante para un polaco! Él cree que se deben mantener los contactos y que debemos consultarnos sobre este tema. Expresó la opinión de que la presencia de tropas estadounidenses y soviéticas en Europa es un elemento de estabilidad.
En Checoslovaquia y Austria existe el temor de que, en una Alemania unificada, puedan surgir fuerzas que reclamen las fronteras de 1938: la región de los Sudetes y Austria. Por supuesto, hoy en día no se están expresando tales reclamos. Pero, ¿qué pasará mañana? Y en Francia y Gran Bretaña surge la pregunta: ¿seguirán siendo actores principales en Europa? En resumen, esta situación nos resulta más fácil debido a la envergadura y el peso de nuestros países. Kohl y su equipo se dirigen a nosotros con la comprensión de lo que eso significa.
BAKER: Estoy de acuerdo.
GORBACHOV: Por lo tanto, es necesario proceder con delicadeza y consideración, comprendiendo los sentimientos nacionales de los pueblos y sin obstaculizarlos, sino con el objetivo de canalizar el proceso.
En cuanto a un mecanismo «cuatro + dos» o «dos + cuatro» que se apoyara en una base jurídico-internacional y brindara la oportunidad de consultarnos mutuamente y evaluar la situación, tal vez tras nuestro intercambio de opiniones deberíamos continuar las consultas con nuestros socios en Occidente y en Oriente —ustedes como lo consideren conveniente, y nosotros en consecuencia—. Eso aún no significa que tengamos un acuerdo, pero debemos seguir buscando uno. Usted dijo que la RFA no se mostró de acuerdo con este enfoque. En cuanto a Modrow, a juzgar por nuestras conversaciones con él, parece que apoyará dicho enfoque. Mañana podemos preguntarle a Kohl qué piensa al respecto.
BAKER: Eso estaría bien. Pero me gustaría expresar una advertencia.
Incluso si tenemos la oportunidad de convencer a los alemanes de que apoyen el enfoque «dos + cuatro», esto solo debería hacerse después del 18 de marzo, solo después de que la RDA se haya pronunciado sobre su autodeterminación y después de que
comiencen a discutir los aspectos internos de la unificación. De lo contrario, dirán que la presión de las cuatro potencias es inaceptable y que la unificación es exclusivamente un asunto alemán. Nuestro enfoque establece que los aspectos internos de la unificación son, en efecto, un asunto entre las dos Alemanias. Sin embargo, los aspectos externos deben discutirse tomando en cuenta los intereses de seguridad de los vecinos de Alemania; deben ser aceptables para ellos. Además de eso, debemos discutir el estatus de Berlín. Si abordamos el asunto de esa manera, existe la posibilidad de que los alemanes acepten el mecanismo propuesto.
Debo admitir una vez más que no hablé de esto en absoluto con el canciller, y Genscher no me dio una respuesta. Solo dijo que consideraría este enfoque. Creo que lo aprobará. Pero con el canciller es otro asunto: es candidato en las próximas elecciones.
GORBACHOV: Este es un factor muy importante que marca la situación.
BAKER: Así son los caprichos de la democracia. Tendrá que actuar con mucho cuidado para no dar la impresión en Alemania de que está dejando la cuestión de la unificación alemana en manos de otros.
GORBACHOV: Me gustaría contarte sobre el simposio que organizó recientemente la Academia Evangélica y al que asistieron representantes de todos los partidos y grupos de la RFA y la RDA, con excepción del partido de Modrow. Como resultado del debate, la mayoría de los participantes se pronunciaron a favor de la confederación. Los representantes de la RDA hicieron hincapié en que la convergencia económica de las dos Alemanias no tiene por qué significar una traición o la colonización de la RDA. Dijeron que no quieren que se les hable como si fueran niños pequeños.
La segunda conclusión fue que la unificación debe llevarse a cabo únicamente en el territorio de las actuales RFA y RDA, respetando las fronteras existentes y manteniendo a las dos partes de Alemania como miembros de la OTAN y del Pacto de Varsovia.
Al mismo tiempo, hubo diferencias de opinión. Algunos representantes de la RFA y la RDA se pronunciaron a favor de que la futura Alemania fuera un Estado neutral. Sin embargo, la mayoría de los representantes de ambos países se mostraron a favor de mantener la pertenencia a las dos alianzas, las cuales pasarían de estructuras militares a nuevas estructuras políticas.
8
El discurso de [Willy] Brandt fue el más sorprendente. Afirmó que nadie debía obstaculizar la autodeterminación de Alemania. Dijo que los alemanes no debían esperar al proceso de la CSCE, que la convergencia paneuropea no debía preceder a la unificación de Alemania, sino al contrario: la unificación de Alemania debía ocurrir antes. Rechazó la idea de una confederación y se pronunció a favor de un Estado federal alemán.
Al mismo tiempo, la parte de Alemania Occidental de esta federación debe permanecer en la OTAN. En cuanto a la antigua RDA, es necesario analizarlo más a fondo.
Muchos representantes de la RFA criticaron a Brandt por avivar el nacionalismo alemán y por tratar de adelantarse incluso a Kohl.
El discurso del renombrado académico [Carl Friedrich] Weizsäcker (hermano del actual
presidente de la RFA) fue muy interesante. Dijo que es necesario evitar avivar el nacionalismo alemán por muchas razones, una de ellas es que podría provocar una ola de nacionalismo en la Unión Soviética. Él comprende lo que significa para un soviético recordar la guerra pasada. También hizo hincapié en que un estallido de nacionalismo en la URSS podría convertirse en una amenaza para la perestroika. Cuanto más claman los alemanes por la unificación, más implica esto a los vecinos. En Europa, subrayó Weizsäcker, Auschwitz no ha sido olvidado.
El escritor Günter Grass destacó que una Alemania unificada siempre ha sido un caldo de cultivo para el chovinismo y el antisemitismo. También se discutieron los costos económicos de la unificación.
Se dio una cifra: en los próximos 8 a 10 años, el costo económico de la unificación ascenderá a 50 mil millones de marcos. Los oradores hicieron hincapié en que, cuando los alemanes se enteren de esto, se lo pensarán dos o tres veces antes de decidir si la unificación vale la pena.
Este es el interesante mosaico de opiniones. Les conté esto con tanto detalle porque creo que, al final, no debemos dejarnos llevar por una ola de emoción, no debemos ceder a esta presión y alejarnos de las consideraciones y predicciones sobre lo que todo esto podría significar y cómo canalizar este proceso. Hay fuerzas en ambos estados alemanes que ven el peligro. Esto es importante. Te pediría que le dijeras al presidente que queremos mantenernos en contacto contigo, para intercambiar información y, si es necesario, ideas sobre este problema.
BAKER: Lo haré sin falta. Me gustaría que entendieras: no estoy diciendo que
debamos ceder ante una ola de emoción. Pero creo que pronto la integración interna de Alemania se convertirá en un hecho. En estas circunstancias, nuestro deber ante todos los pueblos y nuestro deber en aras de la paz en el mundo es hacer todo lo posible para desarrollar mecanismos externos que garanticen la estabilidad en Europa. Por eso propuse este mecanismo.
En cuanto al costo económico de la unificación, lo más probable es que este tema se discuta durante la campaña electoral. Sin embargo, creo que quedará eclipsado por el arrebato emocional, por el anhelo de la gente de unirse y estar juntos.
Quiero hacerle una pregunta, y no es necesario que la responda ahora mismo. Suponiendo que se produzca la unificación, ¿qué preferiría: una Alemania unida fuera de la OTAN, absolutamente independiente y sin tropas estadounidenses; o una Alemania unida que mantenga sus vínculos con la OTAN, pero con la garantía de que la jurisdicción o las tropas de la OTAN no se extenderán al este de la frontera actual?
GORBACHOV: Lo pensaremos todo detenidamente. Tenemos la intención de discutir todas estas cuestiones a fondo a nivel de liderazgo. No hace falta decir que una ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable.
BAKER: Estamos de acuerdo con eso.
GORBACHOV: Es muy posible que, en la situación tal como se está configurando en este momento, la presencia de tropas estadounidenses pueda desempeñar un papel de contención. Es posible que debamos pensar juntos, como usted dijo, en el hecho de que una Alemania unificada podría buscar formas de rearmarse y crear una nueva Wehrmacht, como ocurrió después de Versalles. De hecho, si Alemania queda fuera de las estructuras europeas, la historia podría repetirse. El potencial tecnológico e industrial le permite
a Alemania hacerlo. Si se mantuviera dentro del marco de las estructuras europeas, este proceso podría evitarse. Todo esto debe ser analizado detenidamente. Mucho de lo que has dicho parece realista. Reflexionemos. Es imposible llegar a una conclusión en este momento. Sabes que la RDA está estrechamente vinculada a nosotros, y la RFA es nuestro principal socio comercial en Occidente. Históricamente, Alemania y Rusia siempre han sido socios sólidos.
Ambos tenemos la posibilidad de influir en la situación. Y podríamos aprovechar estas posibilidades cuando desarrollemos un enfoque racional que considere nuestros intereses y los de otros países, cuando desarrollemos un mecanismo adecuado. No debemos subestimar estas posibilidades. Por supuesto, en este momento el asunto se complica por las campañas electorales y la intensidad de las emociones que están caldeando a la sociedad en este momento. Estaremos atentos a la situación y pensaremos en cómo actuar.
[….]
GORBACHOV: Por cierto, con respecto a la colaboración comercial y económica entre nuestros países, es positivo que en este momento se estén discutiendo algunos proyectos a gran escala. Me refiero a la colaboración en el uso del Ferrocarril Baikal-Amur, en la construcción de una línea de comunicaciones de fibra óptica y en la construcción conjunta de aeronaves. Son planes interesantes. Si se concretan, nuestra colaboración alcanzará un nuevo nivel. Aquí, una vez más, parece que surgirá el problema del COCOM. Si no es así, entonces estamos hablando de las tecnologías de ayer.
BAKER: En este momento estamos analizando las normas del COCOM. Tenemos la intención de reconsiderarlas para que, metafóricamente hablando, los muros sean más altos, pero haya menos de ellos. Pero me gustaría decir que, al mismo tiempo, nos damos cuenta de la presión a la que se enfrenta por parte de algunos conservadores debido a sus políticas. GORBACHOV: Sí, es una lucha por el poder.
10
BAKER: Ayer le dije a Eduard: en abril, mayo y junio del año pasado, cuando comencé a decir por primera vez que queríamos apoyar la perestroika, que confiábamos en GORBACHOV y Shevardnadze, los conservadores estadounidenses me atacaron con críticas. Pero ahora, cuando estamos reconsiderando las normas del COCOM y discutiendo la posibilidad de su participación en organizaciones financieras internacionales, esos mismos conservadores dicen: ¿por qué los rusos le dan a Cuba aviones MIG-29? Por supuesto, Cuba no es una amenaza para Estados Unidos. Pero sí representa una cierta amenaza para algunos pequeños países democráticos de Centroamérica. Castro sigue exportando la revolución. Solo hay una persona a la que critica con más frecuencia que a Bush, y esa es GORBACHOV.
[….]
[Fuente: Archivo de la Fundación Gorbachov, Fondo 1, Opis 1. Traducido por Anna
Melyakova]
Archivo de Seguridad Nacional,
Suite 701, Biblioteca Gelman, Universidad George Washington,
2130 H Street, NW, Washington, D.C., 20037,
Teléfono: 202/994‐7000, Fax: 202/994‐7005, nsarchiv@gwu.edu
Document-05-Memorandum-of-conversation-betweenDownload
Gorbachev: Lo pensaremos todo detenidamente. Tenemos la intención de discutir todas estas cuestiones a fondo a nivel de liderazgo. No hace falta decir que una ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable.
Baker: Estamos de acuerdo en eso. […] La OTAN es el mecanismo para asegurar la presencia de Estados Unidos en Europa. Si se disuelve la OTAN, no habrá tal mecanismo en Europa. Entendemos que no solo para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, es importante contar con garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se extenderá hacia el este. Creemos que las consultas y discusiones en el marco del mecanismo «dos + cuatro» deberían garantizar que la unificación de Alemania no conduzca a que la organización militar de la OTAN se expanda hacia el este.
A pesar de las tachaduras (injustificadas) realizadas por los funcionarios estadounidenses encargados de la clasificación de documentos, esta transcripción estadounidense —que recoge tal vez la garantía más célebre ofrecida por EE. UU. a los soviéticos sobre la expansión de la OTAN— confirma la versión soviética de la misma conversación. Reiterando lo expresado por Bush en la cumbre de Malta de diciembre de 1989, Baker le dice a Gorbachov: «El presidente y yo hemos dejado claro que no buscamos ninguna ventaja unilateral en este proceso» de inevitable unificación alemana. Baker añade: «Comprendemos la necesidad de ofrecer garantías a los países del Este. Si mantenemos una presencia en una Alemania que forme parte de la OTAN, no se produciría ninguna extensión de la jurisdicción de la OTAN —ni de sus fuerzas— ni siquiera una pulgada hacia el este». Más adelante en la conversación, Baker plantea la misma postura en forma de pregunta: «¿Preferiría una Alemania unificada fuera de la OTAN, independiente y sin fuerzas estadounidenses, o una Alemania unificada con vínculos con la OTAN y garantías de que no se extendería la actual jurisdicción de la Alianza hacia el este?». Los responsables de desclasificar este memorando de la conversación omitieron la respuesta de Gorbachov —quien afirmó que tal expansión sería, en efecto, «inaceptable»—; sin embargo, la carta que Baker envió a Kohl al día siguiente, publicada por los alemanes en 1998, recoge dicha cita.
Fuente
Departamento de Estado de EE. UU., FOIA 199504567 (Colección Flashpoints del National Security Archive, caja 38)
Texto sin redacción (traducción al español)
1
Acta de la conversación entre Mijaíl GORBACHOV y James BAKER
9 de febrero de 1990
GORBACHOV: Al inicio de esta parte de nuestra conversación, me gustaría añadir algo a lo que se ha dicho sobre la reunión paneuropea del año 1990.
A juzgar por numerosas señales, la situación en Europa se nos está yendo de las manos. Por eso, esta reunión de alto nivel ayudará a encauzar los procesos. Estos acontecimientos, si se orientan hacia formas democráticas y evolutivas, podrían traer resultados favorables tanto para Occidente como para Oriente.
Se me ocurrió una reflexión: nuestra predicción de que el mundo cambiaría, y lo haría de manera drástica y en muchos ámbitos, resultó ser correcta. Y es una muy buena coincidencia que, al mismo tiempo, las relaciones entre los dos países más poderosos e influyentes del mundo se encuentren en una fase favorable. Esto es importante para el presente y una base para el futuro.
Todavía podemos hacer mucho en este momento; más adelante será más difícil. He dicho que nuestros países están «destinados» a cooperar. Necesitamos que esta cooperación sea estable. No hay conflictos insuperables entre nosotros. Debemos esforzarnos por situar los conflictos existentes dentro del marco de la cooperación. Ahora me gustaría decirles unas palabras sobre el pleno y la situación en nuestro país.
BAKER: Sí, eso sería muy interesante.
GORBACHOV: Además, podríamos intercambiar opiniones sobre la cuestión alemana y sobre Afganistán. Si desean discutir algún otro tema en este contexto, no tendría ninguna objeción. Quizás hablemos de Centroamérica.
El pleno fue muy importante para nosotros. Hemos llegado a una etapa de la perestroika en la que es hora de dar respuesta a muchas de las preguntas. Las posiciones están comenzando a cristalizarse en la sociedad, los movimientos se han hecho visibles y se está llevando a cabo un reajuste importante. No es fácil entender todo esto…
Tanto desde la derecha como desde la izquierda, incluso con objetivos diferentes, hay presión sobre el centro.
Hemos llegado a la conclusión de que es necesario acelerar la reforma económica.
Se nos presentó el problema de crear un mecanismo que nos permitiera regular los ingresos monetarios de manera más estricta. Llegamos a la conclusión de que no podemos evitar reformar el [sistema de] formación de precios. Tendremos que tomar algunas medidas impopulares.
2
Para ello necesitamos reagrupar nuestro poder, particularmente en sus niveles más altos. Se necesita un mecanismo más sólido para implementar las decisiones. En relación con esto, surgió la cuestión de crear una institución de poder presidencial y ampliar los recursos del gobierno. Esto es necesario para mantener la situación bajo control.
Necesitamos aprobar rápidamente leyes que traten la delimitación de competencias entre las repúblicas y la Unión —leyes que deben ampliar las facultades y los derechos de la Unión. El proceso electoral y la formación de los órganos gubernamentales estarán casi completos para el 4 de marzo.
Los nuevos órganos gubernamentales deben contar con una base legal para funcionar. En cuanto a las relaciones entre las repúblicas y el centro, lo que está en juego es una perestroika para nuestra federación. Existe una gran diversidad de enfoques respecto a la cuestión de la reforma de nuestra federación. Hay que decir que estamos atrasados en este aspecto y que los acontecimientos se han adelantado a nuestras decisiones. Habrá mucho por hacer. La resolución de todas estas cuestiones se encuentra en la plataforma que adoptamos en el pleno.
Hay muchos debates en torno a la cuestión del partido y su nuevo papel. Este tema ha despertado fuertes pasiones, lo cual es bastante comprensible. En su función anterior, el partido era el marco de la estructura de gobierno. Y no se trata solo de instituciones, sino de personas reales y vivas. Es por eso que el proceso de reajuste del poder a favor de los soviets y los órganos económicos, y de devolver al partido a su papel como organización política, está avanzando de manera tan dolorosa.
La declaración de que el partido renuncia a su monopolio del poder y que se ganará su derecho en el marco de un proceso democrático, en lugar de que esté fijado en la Constitución, no fue fácil de aceptar para todos. Pero, en general, aprobamos ese enfoque.
BAKER: ¿Se derogará el artículo 6 de la Constitución?
GORBACHOV: Esa no es prerrogativa del pleno. Sin embargo, decidimos que el partido presentará una iniciativa legislativa para revisar este artículo.
Los debates sobre la reforma de las relaciones de producción y las cuestiones de propiedad también fueron muy acalorados. Estos son eslabones muy importantes en el proceso de la perestroika. Como resultado de la discusión, el pleno confirmó y radicalizó nuestro enfoque hacia este aspecto de la perestroika.
También se aprobó una resolución para adelantar las fechas del congreso del partido. Se está llevando a cabo un reajuste y una renovación del poder, lo que permite que la perestroika continúe y se desarrolle.
Me han preguntado qué pasaría con mis cargos en el partido y en el gobierno. Respondo que, en general, estoy a favor de separar estos cargos, pero no en este momento. Si diéramos este paso ahora mismo, se formarían dos centros de poder. Esto no fortalecería, sino que debilitaría el proceso de la perestroika. Incluso con la aparición de nuevas organizaciones políticas en la escena, el PCUS seguirá siendo una influencia importante. Por ahora, tiene sentido combinar los dos cargos.
En un futuro cercano surgirá un trabajo inusual en torno a la idea de crear un poder presidencial. No sé cómo se desarrollará. Quizás las pasiones se recruden nuevamente. Sin embargo, el estado de ánimo en la sociedad es favorable a tal decisión.
3
En este momento estamos atravesando un punto crítico en nuestro camino. Me refiero a la situación económica y a las relaciones étnicas.
En relación con esto, me gustaría decir que valoro debidamente la postura del presidente y la suya con respecto a los procesos que están ocurriendo en nuestro país, su postura de apoyo a la perestroika. Considero que esto es muy importante.
BAKER: Le agradezco este resumen tan conciso, pero completo.
Ya le dije al Sr. Shevardnadze que hemos adoptado una postura firme en apoyo de la perestroika y de sus esfuerzos. Buscamos apoyarlos con nuestras políticas. En particular, nuestro objetivo es hacer todo lo que podamos para proporcionar condiciones internacionales estables que permitan el cumplimiento de sus planes. Esperamos que su política interna siga viéndose favorecida por la evidencia del desarrollo productivo de las relaciones entre la Unión Soviética y Estados Unidos, y por el logro de acuerdos importantes por parte de [ambas] partes en el ámbito de la reducción y limitación de armamentos. Probablemente usted sabe que, aunque nuestra administración actuó con cautela durante los primeros cuatro o cinco meses, ahora no solo estamos listos, sino también decididos a impulsar el proceso de limitación de armamentos.
Las propuestas que hemos presentado en Moscú son prueba de ello. Le dije a su ministro que, en un contexto de cambios profundos y rápidos en el mundo, existe el peligro de que nos quedemos rezagados respecto a los acontecimientos y de que nuestros esfuerzos se vean menoscabados si no actuamos con decisión.
GORBACHOV: Estoy de acuerdo con usted.
BAKER: Permítame decir unas palabras sobre los temas económicos.
Hay un aspecto que me preocupa mucho, y ya lo mencioné hace casi un año cuando hablé con su ministro. Una economía puede ser de tipo centralizado o de mercado. No existe un tercer sistema que funcione de manera efectiva.
En relación con esto, es muy importante que hayan decidido crear un nuevo sistema de fijación de precios. Me alegra saber de esta decisión. Sin embargo, no será fácil llegar a este sistema. Antes de que pueda implementarse, será necesario tomar ciertas medidas. Tengo en mente al menos dos medidas. La primera es la liquidación del exceso de oferta monetaria. Esto puede hacerse de diferentes maneras. Según tengo entendido, ya están implementando algunas medidas, como la venta de departamentos a particulares. Por lo que sé, están considerando opciones como una devaluación, la emisión de bonos respaldados por oro, etc. Creo que todo esto debe hacerse antes de introducir un nuevo sistema de formación de precios. De lo contrario, corren el riesgo de enfrentar una inflación del 1,000 por ciento.
Y en segundo lugar: antes de introducir un nuevo sistema de precios, es necesario crear un mecanismo social de protección que garantice los intereses de los sectores más pobres de la sociedad.
Estas medidas reducirán, aunque no eliminarán por completo, el descontento de la población debido a la reforma de precios.
4
No quiero parecer un sermoneador aquí, pero a veces se despierta en mí el ministro de Finanzas; ese es un cargo que ocupé hace algún tiempo. Así que ahí va mi consejo gratuito; espero que te sirva de algo.
En resumen, queremos que sus esfuerzos tengan éxito. Y si en algún momento, en el transcurso de los acontecimientos, sienten que Estados Unidos está haciendo algo que no les conviene, no duden en llamarnos y contárnoslo.
[….]
BAKER: […] Esta mañana tuve una conversación detallada sobre la cuestión alemana con el ministro Shevardnadze. También me gustaría escuchar su opinión al respecto.
GORBACHOV: Me gustaría escucharlo a usted [sobre este tema].
BAKER: En primer lugar, este proceso está avanzando mucho más rápido de lo que nadie hubiera esperado el año pasado, incluso en diciembre del año pasado. Durante la semana pasada me reuní con los ministros de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, Francia y la RFA. Todos ellos comparten esta opinión. El 18 de marzo, el pueblo de la RDA votará en sus elecciones. La abrumadora mayoría estará a favor de la unificación y elegirá líderes que apoyen la idea de la unificación alemana. Pronto, los dos Estados alemanes iniciarán conversaciones sobre los aspectos internos de la unificación, cuestiones tales como la unificación de los gobiernos, los parlamentos, una capital común, una moneda común y una unión económica. Todo esto ya está ocurriendo de facto.
Conozco bien la preocupación de la Unión Soviética; hablé de ello con el ministro. Al mismo tiempo, consideramos su reciente declaración y el discurso de E. A. Shevardnadze en Bruselas en diciembre del año pasado como una expresión de su comprensión de que la unificación es inevitable. Lo más importante es que este proceso se lleve a cabo en condiciones estables y que se garantice la perspectiva de estabilidad. Creemos que esto requiere un marco y un mecanismo para resolver las cuestiones relacionadas con los aspectos externos de la unificación. Al mismo tiempo, la creación de dicho mecanismo debe abordarse con mucho cuidado para no provocar un estallido de nacionalismo alemán. Su creación no debería iniciarse hasta que las dos Alemanias comiencen a discutir los aspectos internos de la unificación.
Junto con los franceses y los alemanes, hemos iniciado una discusión preliminar sobre la posibilidad de crear un mecanismo «dos + cuatro», sin aspirar todavía a llegar a un acuerdo.
GORBACHOV: Quería preguntarle, ¿qué opina sobre la posibilidad de un mecanismo «cuatro + dos»?
BAKER: Creo que sería mejor contar con un mecanismo «dos + cuatro». Le expliqué al Sr. Shevardnadze por qué, en nuestra opinión, un enfoque cuatripartito no funcionará. Creo que la idea de utilizar el proceso de la CSCE también es difícil de llevar a cabo, ya que resultaría demasiado engorroso. También me gustaría señalar que no tengo confirmación por parte de la RFA de que los alemanes aceptarán el enfoque «dos + cuatro».
No hace falta decir que, al desarrollar un enfoque sobre los aspectos externos de la unificación, es necesario, hasta cierto punto, tomar en cuenta las inquietudes de los vecinos de Alemania. Por lo tanto, es muy posible que el foro de la CSCE pueda utilizarse para la ratificación de acuerdos elaborados en el marco del mecanismo «dos más cuatro».
Luchamos junto a ustedes; juntos trajimos la paz a Europa. Lamentablemente, luego gestionamos mal esa paz, lo que condujo a la Guerra Fría. En aquel entonces no pudimos cooperar. Ahora, cuando se están produciendo cambios rápidos y fundamentales en Europa, tenemos una oportunidad propicia para cooperar en aras de preservar la paz. Quiero que sepan con toda claridad: ni el presidente ni yo tenemos la intención de obtener ventajas unilaterales de los procesos que están ocurriendo.
Algunos detalles más. De hecho, no estamos abogando por que Alemania sea neutral. Los alemanes occidentales también nos han dicho que no consideran satisfactoria tal decisión. Me gustaría explicar por qué.
Si Alemania es neutral, eso no significa que no vaya a ser militarista. Muy por el contrario, bien podría decidir crear su propio potencial nuclear en lugar de depender de las fuerzas de disuasión nuclear estadounidenses.
Todos nuestros aliados de Europa Occidental y varios países de Europa del Este nos han hecho saber que les gustaría que Estados Unidos mantuviera su presencia militar en Europa. No sé si usted apoya esa posibilidad. Pero quiero asegurarle que, tan pronto como nuestros aliados nos digan que están en contra de nuestra presencia, retiraremos nuestras tropas a casa.
Shevardnadze: No sé qué pensarán sus otros aliados, pero una Alemania unida podría exigirlo.
BAKER: Si eso ocurre, nuestras tropas regresarán a casa. Nos retiraremos de cualquier país que no desee nuestra presencia. El pueblo estadounidense siempre ha tenido una postura firme a favor de esto.
Sin embargo, si los actuales dirigentes de Alemania Occidental están al frente de una Alemania unificada, nos han dicho que se opondrán a nuestra retirada.
Y el último punto. La OTAN es el mecanismo para asegurar la presencia de Estados Unidos en Europa. Si se disuelve la OTAN, no habrá tal mecanismo en Europa. Entendemos que no solo para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, es importante contar con garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se extenderá hacia el este.
Creemos que las consultas y discusiones en el marco del mecanismo «dos + cuatro» deberían garantizar que la unificación de Alemania no conduzca a que la organización militar de la OTAN se expanda hacia el este.
6
Estas son nuestras ideas. Quizás se pueda encontrar una mejor solución. Hasta el momento, no contamos con el acuerdo de los alemanes respecto a este enfoque. Se lo expliqué a Genscher y él solo dijo que lo pensaría. En cuanto a [el ministro de Relaciones Exteriores francés, Roland] Dumas, le gustó la idea. Ahora les he dado a conocer este enfoque. Repito, tal vez se pueda crear algo mucho mejor, pero aún no hemos podido hacerlo.
GORBACHOV: Quiero decir que, en general, compartimos esta forma de pensar. De hecho, el proceso ha comenzado y está en marcha. Y debemos tratar de adaptarnos a la nueva realidad. Se necesita un mecanismo que contribuya a que la estabilidad en Europa —un centro muy importante de la política mundial— no se vea alterada. Por supuesto, tenemos algunas diferencias en nuestra forma de ver esta situación. Creo que no hay nada de malo en eso. Lo más importante es no abordar esta situación de una manera demasiado simplista.
En primer lugar, queremos que la situación en Europa mejore. No se puede permitir que la situación empeore como resultado de lo que está sucediendo. Debemos pensar en cómo actuar en el contexto de la nueva realidad. Surge una pregunta: ¿cómo será esta Alemania? ¿Cómo tenderá a actuar en Europa y en el mundo? Estas son preguntas fundamentales. Y, según lo vemos, se perciben de manera diferente en, digamos, París, Londres, Varsovia, Praga y Budapest.
BAKER: Lo entendí.
GORBACHOV: Ayer hablé por teléfono con Jaruzelski. Él sabe que usted se encuentra en Moscú en este momento; también sabe que Kohl y Genscher llegarán mañana. Teniendo esto en cuenta, Jaruzelski expresó sus opiniones sobre una serie de cuestiones, en particular sobre Alemania.
¡Y Alemania es un tema realmente importante para un polaco! Él cree que se deben mantener los contactos y que debemos consultarnos sobre este tema. Expresó la opinión de que la presencia de tropas estadounidenses y soviéticas en Europa es un elemento de estabilidad.
En Checoslovaquia y Austria existe el temor de que, en una Alemania unificada, puedan surgir fuerzas que reclamen las fronteras de 1938: la región de los Sudetes y Austria. Por supuesto, hoy en día no se están expresando tales reclamos. Pero, ¿qué pasará mañana? Y en Francia y Gran Bretaña surge la pregunta: ¿seguirán siendo actores principales en Europa? En resumen, esta situación nos resulta más fácil debido a la envergadura y el peso de nuestros países. Kohl y su equipo se dirigen a nosotros con la comprensión de lo que eso significa.
BAKER: Estoy de acuerdo.
GORBACHOV: Por lo tanto, es necesario proceder con delicadeza y consideración, comprendiendo los sentimientos nacionales de los pueblos y sin obstaculizarlos, sino con el objetivo de canalizar el proceso.
En cuanto a un mecanismo «cuatro + dos» o «dos + cuatro» que se apoyara en una base jurídico-internacional y brindara la oportunidad de consultarnos mutuamente y evaluar la situación, tal vez tras nuestro intercambio de opiniones deberíamos continuar las consultas con nuestros socios en Occidente y en Oriente —ustedes como lo consideren conveniente, y nosotros en consecuencia—. Eso aún no significa que tengamos un acuerdo, pero debemos seguir buscando uno. Usted dijo que la RFA no se mostró de acuerdo con este enfoque. En cuanto a Modrow, a juzgar por nuestras conversaciones con él, parece que apoyará dicho enfoque. Mañana podemos preguntarle a Kohl qué piensa al respecto.
BAKER: Eso estaría bien. Pero me gustaría expresar una advertencia.
Incluso si tenemos la oportunidad de convencer a los alemanes de que apoyen el enfoque «dos + cuatro», esto solo debería hacerse después del 18 de marzo, solo después de que la RDA se haya pronunciado sobre su autodeterminación y después de que
comiencen a discutir los aspectos internos de la unificación. De lo contrario, dirán que la presión de las cuatro potencias es inaceptable y que la unificación es exclusivamente un asunto alemán. Nuestro enfoque establece que los aspectos internos de la unificación son, en efecto, un asunto entre las dos Alemanias. Sin embargo, los aspectos externos deben discutirse tomando en cuenta los intereses de seguridad de los vecinos de Alemania; deben ser aceptables para ellos. Además de eso, debemos discutir el estatus de Berlín. Si abordamos el asunto de esa manera, existe la posibilidad de que los alemanes acepten el mecanismo propuesto.
Debo admitir una vez más que no hablé de esto en absoluto con el canciller, y Genscher no me dio una respuesta. Solo dijo que consideraría este enfoque. Creo que lo aprobará. Pero con el canciller es otro asunto: es candidato en las próximas elecciones.
GORBACHOV: Este es un factor muy importante que marca la situación.
BAKER: Así son los caprichos de la democracia. Tendrá que actuar con mucho cuidado para no dar la impresión en Alemania de que está dejando la cuestión de la unificación alemana en manos de otros.
GORBACHOV: Me gustaría contarte sobre el simposio que organizó recientemente la Academia Evangélica y al que asistieron representantes de todos los partidos y grupos de la RFA y la RDA, con excepción del partido de Modrow. Como resultado del debate, la mayoría de los participantes se pronunciaron a favor de la confederación. Los representantes de la RDA hicieron hincapié en que la convergencia económica de las dos Alemanias no tiene por qué significar una traición o la colonización de la RDA. Dijeron que no quieren que se les hable como si fueran niños pequeños.
La segunda conclusión fue que la unificación debe llevarse a cabo únicamente en el territorio de las actuales RFA y RDA, respetando las fronteras existentes y manteniendo a las dos partes de Alemania como miembros de la OTAN y del Pacto de Varsovia.
Al mismo tiempo, hubo diferencias de opinión. Algunos representantes de la RFA y la RDA se pronunciaron a favor de que la futura Alemania fuera un Estado neutral. Sin embargo, la mayoría de los representantes de ambos países se mostraron a favor de mantener la pertenencia a las dos alianzas, las cuales pasarían de estructuras militares a nuevas estructuras políticas.
8
El discurso de [Willy] Brandt fue el más sorprendente. Afirmó que nadie debía obstaculizar la autodeterminación de Alemania. Dijo que los alemanes no debían esperar al proceso de la CSCE, que la convergencia paneuropea no debía preceder a la unificación de Alemania, sino al contrario: la unificación de Alemania debía ocurrir antes. Rechazó la idea de una confederación y se pronunció a favor de un Estado federal alemán.
Al mismo tiempo, la parte de Alemania Occidental de esta federación debe permanecer en la OTAN. En cuanto a la antigua RDA, es necesario analizarlo más a fondo.
Muchos representantes de la RFA criticaron a Brandt por avivar el nacionalismo alemán y por tratar de adelantarse incluso a Kohl.
El discurso del renombrado académico [Carl Friedrich] Weizsäcker (hermano del actual
presidente de la RFA) fue muy interesante. Dijo que es necesario evitar avivar el nacionalismo alemán por muchas razones, una de ellas es que podría provocar una ola de nacionalismo en la Unión Soviética. Él comprende lo que significa para un soviético recordar la guerra pasada. También hizo hincapié en que un estallido de nacionalismo en la URSS podría convertirse en una amenaza para la perestroika. Cuanto más claman los alemanes por la unificación, más implica esto a los vecinos. En Europa, subrayó Weizsäcker, Auschwitz no ha sido olvidado.
El escritor Günter Grass destacó que una Alemania unificada siempre ha sido un caldo de cultivo para el chovinismo y el antisemitismo. También se discutieron los costos económicos de la unificación.
Se dio una cifra: en los próximos 8 a 10 años, el costo económico de la unificación ascenderá a 50 mil millones de marcos. Los oradores hicieron hincapié en que, cuando los alemanes se enteren de esto, se lo pensarán dos o tres veces antes de decidir si la unificación vale la pena.
Este es el interesante mosaico de opiniones. Les conté esto con tanto detalle porque creo que, al final, no debemos dejarnos llevar por una ola de emoción, no debemos ceder a esta presión y alejarnos de las consideraciones y predicciones sobre lo que todo esto podría significar y cómo canalizar este proceso. Hay fuerzas en ambos estados alemanes que ven el peligro. Esto es importante. Te pediría que le dijeras al presidente que queremos mantenernos en contacto contigo, para intercambiar información y, si es necesario, ideas sobre este problema.
BAKER: Lo haré sin falta. Me gustaría que entendieras: no estoy diciendo que
debamos ceder ante una ola de emoción. Pero creo que pronto la integración interna de Alemania se convertirá en un hecho. En estas circunstancias, nuestro deber ante todos los pueblos y nuestro deber en aras de la paz en el mundo es hacer todo lo posible para desarrollar mecanismos externos que garanticen la estabilidad en Europa. Por eso propuse este mecanismo.
En cuanto al costo económico de la unificación, lo más probable es que este tema se discuta durante la campaña electoral. Sin embargo, creo que quedará eclipsado por el arrebato emocional, por el anhelo de la gente de unirse y estar juntos.
Quiero hacerle una pregunta, y no es necesario que la responda ahora mismo. Suponiendo que se produzca la unificación, ¿qué preferiría: una Alemania unida fuera de la OTAN, absolutamente independiente y sin tropas estadounidenses; o una Alemania unida que mantenga sus vínculos con la OTAN, pero con la garantía de que la jurisdicción o las tropas de la OTAN no se extenderán al este de la frontera actual?
GORBACHOV: Lo pensaremos todo detenidamente. Tenemos la intención de discutir todas estas cuestiones a fondo a nivel de liderazgo. No hace falta decir que una ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable.
BAKER: Estamos de acuerdo con eso.
GORBACHOV: Es muy posible que, en la situación tal como se está configurando en este momento, la presencia de tropas estadounidenses pueda desempeñar un papel de contención. Es posible que debamos pensar juntos, como usted dijo, en el hecho de que una Alemania unificada podría buscar formas de rearmarse y crear una nueva Wehrmacht, como ocurrió después de Versalles. De hecho, si Alemania queda fuera de las estructuras europeas, la historia podría repetirse. El potencial tecnológico e industrial le permite
a Alemania hacerlo. Si se mantuviera dentro del marco de las estructuras europeas, este proceso podría evitarse. Todo esto debe ser analizado detenidamente. Mucho de lo que has dicho parece realista. Reflexionemos. Es imposible llegar a una conclusión en este momento. Sabes que la RDA está estrechamente vinculada a nosotros, y la RFA es nuestro principal socio comercial en Occidente. Históricamente, Alemania y Rusia siempre han sido socios sólidos.
Ambos tenemos la posibilidad de influir en la situación. Y podríamos aprovechar estas posibilidades cuando desarrollemos un enfoque racional que considere nuestros intereses y los de otros países, cuando desarrollemos un mecanismo adecuado. No debemos subestimar estas posibilidades. Por supuesto, en este momento el asunto se complica por las campañas electorales y la intensidad de las emociones que están caldeando a la sociedad en este momento. Estaremos atentos a la situación y pensaremos en cómo actuar.
[….]
GORBACHOV: Por cierto, con respecto a la colaboración comercial y económica entre nuestros países, es positivo que en este momento se estén discutiendo algunos proyectos a gran escala. Me refiero a la colaboración en el uso del Ferrocarril Baikal-Amur, en la construcción de una línea de comunicaciones de fibra óptica y en la construcción conjunta de aeronaves. Son planes interesantes. Si se concretan, nuestra colaboración alcanzará un nuevo nivel. Aquí, una vez más, parece que surgirá el problema del COCOM. Si no es así, entonces estamos hablando de las tecnologías de ayer.
BAKER: En este momento estamos analizando las normas del COCOM. Tenemos la intención de reconsiderarlas para que, metafóricamente hablando, los muros sean más altos, pero haya menos de ellos. Pero me gustaría decir que, al mismo tiempo, nos damos cuenta de la presión a la que se enfrenta por parte de algunos conservadores debido a sus políticas. GORBACHOV: Sí, es una lucha por el poder.
10
BAKER: Ayer le dije a Eduard: en abril, mayo y junio del año pasado, cuando comencé a decir por primera vez que queríamos apoyar la perestroika, que confiábamos en GORBACHOV y Shevardnadze, los conservadores estadounidenses me atacaron con críticas. Pero ahora, cuando estamos reconsiderando las normas del COCOM y discutiendo la posibilidad de su participación en organizaciones financieras internacionales, esos mismos conservadores dicen: ¿por qué los rusos le dan a Cuba aviones MIG-29? Por supuesto, Cuba no es una amenaza para Estados Unidos. Pero sí representa una cierta amenaza para algunos pequeños países democráticos de Centroamérica. Castro sigue exportando la revolución. Solo hay una persona a la que critica con más frecuencia que a Bush, y esa es GORBACHOV.
[….]
[Fuente: Archivo de la Fundación Gorbachov, Fondo 1, Opis 1. Traducido por Anna
Melyakova]
Archivo de Seguridad Nacional,
Suite 701, Biblioteca Gelman, Universidad George Washington,
2130 H Street, NW, Washington, D.C., 20037,
Teléfono: 202/994‐7000, Fax: 202/994‐7005, nsarchiv@gwu.edu
Document-05-Memorandum-of-conversation-betweenDownload