OPINI脫N de Luis Tovar
En el contexto actual, cuando un activista u organizaci贸n se califica de 'animalista' deber铆amos anticipar que hay una alta probabilidad de que eso significar谩 que es especista y partidaria de la esclavitud de los animales. De hecho, la concienciaci贸n que hacen las organizaciones animalistas se enfoca siempre a la manera en que explotamos a los dem谩s animales. Es decir, se preocupan s贸lo por la forma en que practicamos esta esclavitud pero no los veremos denunciando la injusticia que es el hecho mismo de que tengamos a los otros animales sometidos a nuestra dominaci贸n.
En un blog animalista que no casualmente ha escogido su nombre del acto que representa la mera compasi贸n, y no la justicia, por parte de un hombre que en ese momento ya no estaba en sus cabales —lo cual podr铆a ser significativo— me he encontrado con un art铆culo de Kepa Tamames, a quien no se le ha ocurrido otra cosa que denunciar los zoos usando el ejemplo de un personaje animado en un art铆culo titulado: «Teo no se entera: los zoos son c谩rceles de animales». Pienso que la mediocridad argumental de su contenido es considerable, como veremos a continuaci贸n.
Por lo visto, a Kepa no le basta con descalificar al personaje que representa Teo llam谩ndolo "帽o帽o", "repelente" e "ingenuo" —lo cual no ayuda en nada a esclarecer el asunto— sino que adem谩s le acusa de no enterarse. Pero resulta comprensible que un personaje que representa a un ni帽o no pueda tener conciencia del problema moral que supone la existencia de los zoos y en general la esclavitud a la que hemos sometidos a los animales no humanos.
La culpa de esta incomprensi贸n no es culpa de Teo —no es de los ni帽os que acuden al zoo a divertirse— sino que en todo caso ser铆a de los adultos que educan a esos ni帽os. Ahora bien, ¿es Teo el que no se entera o es Kepa en realidad el que demuestra m谩s bien no enterarse del asunto?
Kepa Tamames acusa a los zoos de no cumplir el objetivo de 'conservar las especies animales' y de que tampoco pretenden en verdad garantizar el bienestar de los animales que est谩n all铆 encerrados. Pero, ¿es que acaso si los zoos sirvieran para conservar especies —o garantizaran un bienestar a los animales que tienen en cautiverio— entonces s铆 ser铆a moralmente correcto que existieran? ¿Es esto lo que pretende decir Kepa?
No cabe duda de que esto ser谩 lo que muchos entender谩n impl铆citamente al leerlo. No hay m谩s que echar un vistazo a los comentarios en la p谩gina del propio blog en el que ha publicado su texto.
Lo que est谩 dando a entender es que si los zoos consiguieran cumplir con una funci贸n conservacionista, o proporcionaran un bienestar real a sus v铆ctimas, entonces s铆 estar铆an legitimados a existir.
Por tanto, Kepa no se entera. Es decir, Kepa Tamames no se entera de que encerrar a alguien sin su consentimiento nunca se puede justificar 茅ticamente con el fin de conservar su especie o de obtener un lucro a costa de su cautiverio aunque se garantizara su bienestar.
Kepa no se entera de que lo injusto no est谩 s贸lo en las condiciones de la esclavitud sino que lo injusto en primer lugar es la esclavitud en s铆 misma.
Kepa no se entera de que con esos argumentos falaces lo que est谩 consiguiendo es reforzar el prejuicio del especismo y promover la idea de una esclavitud 'humanitaria' que incluye a los zoos.
Los zoos son centros de esclavitud en los que se explota y se asesina a los animales que est谩n cautivos en ellos. Lo mismo que sucede en los mataderos, las granjas de esclavos, y todos los dem谩s lugares en los que son explotados los animales.
Si argumentamos que el problema de los zoos es de tipo conservacionista o de tipo bienestarista entonces la gente entender谩 l贸gicamente que debemos lograr que los zoos cumplan esas funciones. Pero Kepa no se entera de esto.
Kepa menciona el caso de la jirafa Marius que fue asesinada en el zoo de Copenhague. Sin embargo, no explica que estos cr铆menes son consecuencia directa de considerar a los animales no humanos como recursos para beneficio de los humanos. ¿Si un recurso ya no sirve para cumplir su funci贸n entonces qu茅 hacemos con ello? Podemos usarlo para otra finalidad en la que nos resulte de provecho. Y eso es lo que hicieron con Marius y es lo que hacemos diariamente con millones de animales inocentes.
¿Cu谩les son las respuestas de los defensores de los zoos? Como podemos ver en los comentarios al propio art铆culo, ellos afirman que los zoos s铆 cumplen con la funci贸n de conservar las especies y, adem谩s, que hay que mejorar el grado de bienestar de los animales que est谩n esclavizados en ellos. Por tanto, ¿d贸nde est谩 el cuestionamiento sobre el especismo y la existencia de la explotaci贸n animal? !En ninguna parte! Al contrario, lo que hace Kepa Tamames en ese art铆culo es reforzar a煤n m谩s la idea de que el problema no es el hecho mismo de que explotemos a los animales sino que el problema est谩 s贸lo en la manera en que los explotamos.
Este planteamiento es ya especista, porque acepta la dominaci贸n humana sobre el resto de animales, que son discriminados e la comunidad moral, pero es tambi茅n bienestarista, porque s贸lo le importa el bienestar de los animales pero no reconoce que ellos tienen un derecho a vivir y a ser libres —a no ser nuestra propiedad.
Aparte de esto, considero que el hecho de denominar 'c谩rcel' a un zoo resulta problem谩tico. Porque si una c谩rcel es, por definici贸n, un sitio en donde se encierra a criminales y un zoo no tiene esa funci贸n, entonces ¿c贸mo puede ser apropiadamente denominado c谩rcel? No parece tener sentido. As铆, el calificativo de 'c谩rcel' no se ajusta correctamente a lo que ser铆a un zoo.
Un zoos es un centro de explotaci贸n animal; un lugar de cautiverio y una actividad esclavista. Pero no ser铆a propiamente una c谩rcel, puesto que no se encierra all铆 a los animales por haber cometido un supuesto delito.
Claro que podemos decir que ellos han cometido 'el delito de no ser humanos'. Pero esa expresi贸n no deja de ser ret贸rica y, aunque emotiva, no parece que ayude a comprender cu谩l es el problema intr铆nseco a la existencia de los zoos y el resto de la explotaci贸n especista.
En definitiva, Kepa no se entera de ninguna de estas importantes cuestiones, pero sin embargo pretende aparentar que 茅l nos est谩 aclarando algo al respecto, cuando lo que consigue m谩s bien es agravar la confusi贸n que supuestamente denuncia.
Por tanto, el problema de fondo no son los Teos que han sido adoctrinados en el especismo, y que con educaci贸n vegana podr铆an superar su prejuicios respecto de los otros animales; al igual que hicimos algunos de nosotros.
El problema real son los Kepas que de forma consciente y deliberada se empe帽an durante a帽os y a帽os y a帽os en no querer revisar sus ideas asumidas, y que pretenden estar el lado de las v铆ctimas —se autodenominan nada menos que sus 'defensores' —al mismo tiempo que siguen asumiendo el error original que ha originado toda esa situaci贸n: la idea de que los animales no humanos son seres inferiores que no merecen respeto en s铆 mismos y existen para beneficio de los humanos.
¿Son 茅ticamente justificables los zool贸gicos? Si reconocemos que los animales poseen derechos —particularmente derechos fundamentales a la libertad y la dignidad— entonces la respuesta es que los zool贸gicos no pueden ser 茅ticamente justificables. As铆 como tampoco puede serlo ninguna instrumentalizaci贸n que hagamos de los animales.
En el contexto actual, cuando un activista u organizaci贸n se califica de 'animalista' deber铆amos anticipar que hay una alta probabilidad de que eso significar谩 que es especista y partidaria de la esclavitud de los animales. De hecho, la concienciaci贸n que hacen las organizaciones animalistas se enfoca siempre a la manera en que explotamos a los dem谩s animales. Es decir, se preocupan s贸lo por la forma en que practicamos esta esclavitud pero no los veremos denunciando la injusticia que es el hecho mismo de que tengamos a los otros animales sometidos a nuestra dominaci贸n.
En un blog animalista que no casualmente ha escogido su nombre del acto que representa la mera compasi贸n, y no la justicia, por parte de un hombre que en ese momento ya no estaba en sus cabales —lo cual podr铆a ser significativo— me he encontrado con un art铆culo de Kepa Tamames, a quien no se le ha ocurrido otra cosa que denunciar los zoos usando el ejemplo de un personaje animado en un art铆culo titulado: «Teo no se entera: los zoos son c谩rceles de animales». Pienso que la mediocridad argumental de su contenido es considerable, como veremos a continuaci贸n.
Por lo visto, a Kepa no le basta con descalificar al personaje que representa Teo llam谩ndolo "帽o帽o", "repelente" e "ingenuo" —lo cual no ayuda en nada a esclarecer el asunto— sino que adem谩s le acusa de no enterarse. Pero resulta comprensible que un personaje que representa a un ni帽o no pueda tener conciencia del problema moral que supone la existencia de los zoos y en general la esclavitud a la que hemos sometidos a los animales no humanos.
La culpa de esta incomprensi贸n no es culpa de Teo —no es de los ni帽os que acuden al zoo a divertirse— sino que en todo caso ser铆a de los adultos que educan a esos ni帽os. Ahora bien, ¿es Teo el que no se entera o es Kepa en realidad el que demuestra m谩s bien no enterarse del asunto?
Kepa Tamames acusa a los zoos de no cumplir el objetivo de 'conservar las especies animales' y de que tampoco pretenden en verdad garantizar el bienestar de los animales que est谩n all铆 encerrados. Pero, ¿es que acaso si los zoos sirvieran para conservar especies —o garantizaran un bienestar a los animales que tienen en cautiverio— entonces s铆 ser铆a moralmente correcto que existieran? ¿Es esto lo que pretende decir Kepa?
No cabe duda de que esto ser谩 lo que muchos entender谩n impl铆citamente al leerlo. No hay m谩s que echar un vistazo a los comentarios en la p谩gina del propio blog en el que ha publicado su texto.
Lo que est谩 dando a entender es que si los zoos consiguieran cumplir con una funci贸n conservacionista, o proporcionaran un bienestar real a sus v铆ctimas, entonces s铆 estar铆an legitimados a existir.
Por tanto, Kepa no se entera. Es decir, Kepa Tamames no se entera de que encerrar a alguien sin su consentimiento nunca se puede justificar 茅ticamente con el fin de conservar su especie o de obtener un lucro a costa de su cautiverio aunque se garantizara su bienestar.
Kepa no se entera de que lo injusto no est谩 s贸lo en las condiciones de la esclavitud sino que lo injusto en primer lugar es la esclavitud en s铆 misma.
Kepa no se entera de que con esos argumentos falaces lo que est谩 consiguiendo es reforzar el prejuicio del especismo y promover la idea de una esclavitud 'humanitaria' que incluye a los zoos.
Los zoos son centros de esclavitud en los que se explota y se asesina a los animales que est谩n cautivos en ellos. Lo mismo que sucede en los mataderos, las granjas de esclavos, y todos los dem谩s lugares en los que son explotados los animales.
Si argumentamos que el problema de los zoos es de tipo conservacionista o de tipo bienestarista entonces la gente entender谩 l贸gicamente que debemos lograr que los zoos cumplan esas funciones. Pero Kepa no se entera de esto.
Kepa menciona el caso de la jirafa Marius que fue asesinada en el zoo de Copenhague. Sin embargo, no explica que estos cr铆menes son consecuencia directa de considerar a los animales no humanos como recursos para beneficio de los humanos. ¿Si un recurso ya no sirve para cumplir su funci贸n entonces qu茅 hacemos con ello? Podemos usarlo para otra finalidad en la que nos resulte de provecho. Y eso es lo que hicieron con Marius y es lo que hacemos diariamente con millones de animales inocentes.
¿Cu谩les son las respuestas de los defensores de los zoos? Como podemos ver en los comentarios al propio art铆culo, ellos afirman que los zoos s铆 cumplen con la funci贸n de conservar las especies y, adem谩s, que hay que mejorar el grado de bienestar de los animales que est谩n esclavizados en ellos. Por tanto, ¿d贸nde est谩 el cuestionamiento sobre el especismo y la existencia de la explotaci贸n animal? !En ninguna parte! Al contrario, lo que hace Kepa Tamames en ese art铆culo es reforzar a煤n m谩s la idea de que el problema no es el hecho mismo de que explotemos a los animales sino que el problema est谩 s贸lo en la manera en que los explotamos.
Este planteamiento es ya especista, porque acepta la dominaci贸n humana sobre el resto de animales, que son discriminados e la comunidad moral, pero es tambi茅n bienestarista, porque s贸lo le importa el bienestar de los animales pero no reconoce que ellos tienen un derecho a vivir y a ser libres —a no ser nuestra propiedad.
Aparte de esto, considero que el hecho de denominar 'c谩rcel' a un zoo resulta problem谩tico. Porque si una c谩rcel es, por definici贸n, un sitio en donde se encierra a criminales y un zoo no tiene esa funci贸n, entonces ¿c贸mo puede ser apropiadamente denominado c谩rcel? No parece tener sentido. As铆, el calificativo de 'c谩rcel' no se ajusta correctamente a lo que ser铆a un zoo.
Un zoos es un centro de explotaci贸n animal; un lugar de cautiverio y una actividad esclavista. Pero no ser铆a propiamente una c谩rcel, puesto que no se encierra all铆 a los animales por haber cometido un supuesto delito.
Claro que podemos decir que ellos han cometido 'el delito de no ser humanos'. Pero esa expresi贸n no deja de ser ret贸rica y, aunque emotiva, no parece que ayude a comprender cu谩l es el problema intr铆nseco a la existencia de los zoos y el resto de la explotaci贸n especista.
En definitiva, Kepa no se entera de ninguna de estas importantes cuestiones, pero sin embargo pretende aparentar que 茅l nos est谩 aclarando algo al respecto, cuando lo que consigue m谩s bien es agravar la confusi贸n que supuestamente denuncia.
Por tanto, el problema de fondo no son los Teos que han sido adoctrinados en el especismo, y que con educaci贸n vegana podr铆an superar su prejuicios respecto de los otros animales; al igual que hicimos algunos de nosotros.
El problema real son los Kepas que de forma consciente y deliberada se empe帽an durante a帽os y a帽os y a帽os en no querer revisar sus ideas asumidas, y que pretenden estar el lado de las v铆ctimas —se autodenominan nada menos que sus 'defensores' —al mismo tiempo que siguen asumiendo el error original que ha originado toda esa situaci贸n: la idea de que los animales no humanos son seres inferiores que no merecen respeto en s铆 mismos y existen para beneficio de los humanos.
¿Son 茅ticamente justificables los zool贸gicos? Si reconocemos que los animales poseen derechos —particularmente derechos fundamentales a la libertad y la dignidad— entonces la respuesta es que los zool贸gicos no pueden ser 茅ticamente justificables. As铆 como tampoco puede serlo ninguna instrumentalizaci贸n que hagamos de los animales.